Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39542 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - взыскание задолженности - денежная единица РФ - частная жалоба на определение - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

восстановить заявителю Крутикову К.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21.01.2011 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Крутикову К.В. по гражданскому делу N 2-1510/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Крутикову К.В. о взыскании задолженности, установила:

17.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Крутикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства на общую сумму ... евро ... евроцентов в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и расходов по оплате госпошлины.

20.01.2011 г. ОАО "Сбербанк России" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Крутикова К.В. на сумму цены иска (л.д. 152-154).

21.01.2011 г. судом постановлено определение о применении мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Крутикову К.В. на сумму ... евро ... евроцентов в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на 21.01.2011 г. (л.д. 160).

23.03.2011 г. Крутиковым К.В. подана частная жалоба на указанное определение суда от 21.01.2011 г. (л.д. 194), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.05.2011 г. (л.д. 204).

Не согласившись с определением от 18.05.2011 г., истцом ОАО "Сбербанк России" в лице его представителя по доверенности Степанова Г.Н. 30.05.2011 г. подана частная жалоба (л.д. 218-220), в которой указано, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Степанов Г.Н. доводы жалобы поддержал; ответчик Крутиков К.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы его частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21.01.2011 г., суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Крутиковым К.В. установленного законом срока обжалования определения суда.

Так, в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Учитывая, что определение суда от 21.01.2011 г. о принятии мер обеспечения иска было постановлено без извещения ответчика Крутикова К.В., принимая во внимание, что иные сведения о том, когда ему стало известно это определение, кроме, указанных в его заявлении, отсутствуют, то основания для восстановления процессуального срока у суда имелись.

Доводы частной жалобы истца о том, что 17.02.2011 г., т.е. после принятия судом обжалуемого определения, представитель Крутикова К.В. принимал участие в судебном заседании, в связи с чем мог узнать о наличии указанного определения, не могут повлечь отмену определения суда от 18.05.2011 г., поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Крутикова К.В. и его представителя с материалами дела, а сам факт участия стороны в судебном заседании не свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми материалами дела.

Кроме того, данный довод истца не опровергает заявление ответчика об обстоятельствах, при которых ему стало известно об определении от 21.01.2011 г.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок для подачи частной жалобы Крутикову К.В. восстановлен обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи