Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39543 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - ежемесячные страховые выплаты - утрата профессиональный трудоспособности - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бурдовицына И.Г. и кассационному представлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Бурдовицына И.Г. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Бурдовицына И.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей, установила:

Бурдовицын И.Г. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2010 г. с учетом индексации в размере ... руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.01.2011 г. в размере ... рублей с учетом индексации на соответствующий год за вычетом страховых выплат, производимых органами Фонда социального страхования за соответствующий период.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго пилота воздушного судна до февраля 2002 года; заключением ВЛЭК от 06.02.2001 г. признан негодным к летной работе пилотом; в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, при этом инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлены только 17.01.2005 г., в связи с чем органами Фонда социального страхования (ГУ МРО ФСС РФ) ему ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также, исходя из установленного индекса потребительских цен, произвести выплату инфляционных убытков, связанных с невыплатой таких денежных сумм. При этом истец считает, что индексация заработка должна быть произведена с момента отстранения истца от полетов (с февраля 2002 года) до момента установления инвалидности и назначения выплат (январь 2005 года).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

26.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Бурдорвицын И.Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гудковой Н.А., и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 24.10.2011 г.

В заседании судебной коллегии прокурор Киприянов А.В. доводы кассационного представления, а представитель истца Бурдовицына И.Г. по доверенности Гудкова Н.А. - доводы кассационной жалобы поддержали; представители ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенностям Табаков А.В., Родионов И.Б. против их удовлетворения возражали; представитель третьего лица МРО ФСС РФ в судебном заседании полагал доводы кассационной жалобы обоснованными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурдовицына И.Г. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, и инфляционных убытков подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурдовицын И.Г. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" вторым пилотом воздушного судна ИЛ-86, имел 39-летний стаж работы в данной профессии. Решением ВЛЭК от 06.02.01 г. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха"; в феврале 2002 года был уволен. Акт о случае профессионального заболевания составлен 30.12.2004 г., инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 17.01.2005 г. со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно.

Из материалов дела следует, что первоначально приказом филиала N 21 N 46в от 02.02.2005 г. истцу впервые была назначена ежемесячная страховая выплата с 17.01.2005 г. в размере ... руб., при расчете которой был взят заработок истца за период с февраля 2001 года по январь 2002 года.

В дальнейшем с учетом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 18.11.2010 г. утраченный заработок исчислен с учетом устойчивых изменений, улучшающих материальное положение работника, а именно с учетом повышения заработной платы у работодателя с 15.04.2001 г.; решением установлено, что утраченный заработок Бурдовицына И.Г., рассчитанный за период с февраля 2001 года по январь 2002 года и определенный на день его увольнения составляет ... руб. (... руб.: 9 мес. х 60%).

Также в указанном решении от 18.11.2010 г. суд исходил из того, что индексации подлежит период с 2002 по 2005 годы, т.е. с момента увольнения истца и прекращения получения им заработка у работодателя до момента установления ему инвалидности в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с повышением минимального размера оплаты труда и коэффициентов уровня инфляции, т.е. с применением коэффициентов 1.5 (за 2003 год), 1.1 (за 2004 год) и 1.094 (за 2005 год). При этом суд исходил из того, что отсутствие механизма увеличения сумм заработка, из которого исчисляется страховая выплата по увечьям, не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение ущерба.

Разрешая требования, заявленные Бурдовицыным И.Г. к работодателю ОАО "Аэрофлот", суд правильно сослался на положения главы 59 ГК РФ, статьи 1072, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ, о принципе гарантированности возмещения причиненного вреда, предполагающем защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О) и устанавливающих, что Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Между тем, проверяя размер утраченного истцом и подлежащего возмещению заработка, суд исходил из того, что доводы о необходимости индексации утраченного заработка с момента увольнения и до момента установления инвалидности и назначения выплат противоречат требованиям ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, поскольку из указанных норм следует, что индексации подлежат суммы выплат, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а порядок и случаи индексации размера утраченного заработка при формировании суммы выплат законом не предусмотрен.

Также суд указал, что индексация сумм утраченного заработка с момента прекращения работы до момента установления диагноза профессионального заболевания и назначения выплат, не соответствует указанным выше положениям закона и повлечет за собой необоснованное завышение размера единовременной компенсации, подлежащей выплате ответчиком в счет возмещения вреда здоровью истца.

С учетом указанных выводов, суд проверил наличие оснований для взыскания с ответчика разницы в виде суммы фактически утраченного заработка и страховых выплат, осуществляемых ГУ МРО ФСС РФ, без применения коэффициентов индексации за 2003-2005 годы, и пришел к выводу, что за спорный период, указанный истцом в иске с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г., отсутствует разница между назначенной и получаемой истцом выплатой страхового возмещения и утраченным заработком, а следовательно, отсутствуют основания к определению и взысканию с работодателя в пользу истца Бурдовицына И.Г. сумм возмещения вреда здоровью и инфляционных убытков в связи с обесценением этой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат приведенному выше принципу гарантированности возмещения причиненного вреда, предполагающем защиту нарушенных прав в полном объеме.

Действительно, положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ устанавливают, что индексации подлежат суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Между тем, положения п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ устанавливают, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

П. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, предметом спора является период с момента прекращения трудовых правоотношений работника с работодателем (а следовательно, и получения у него заработной платы) и установлением работнику профессионального заболевания в связи с работой у этого работодателя.

Таким образом, работники, получившие профессиональное заболевание в связи с работой у работодателя, но оформившие утрату профессиональной трудоспособности через определенное время, и работники, оформившие ее непосредственно после прекращения работы (при прочих одинаковых условиях), а также лица, имеющие право на возмещение вреда здоровью в соответствии главой 59 ГК РФ, и лица, на которых распространяются положения Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, поставлены в неравное положение.

Указанные обстоятельства судом не учтены. Между тем, судебная коллегия полагает, что они имеют существенное значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда в этой части не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В остальной части судебного решения кассационные жалоба и представление доводов к его отмене не содержат, а ответчиком кассационная жалоба не подана, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурдовицына И.Г. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи