Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39544 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - суброгация - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Ларина С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ларина С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ... (...) рубля ... копеек и расходы по госпошлине в размере ... (...) рублей ... копейки,

в удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

30.11.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ларину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя обращение тем, что 06.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", принадлежащего Шарипову А.А., который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, и автомобиля марки принадлежащего Ларину С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость его ремонта составила ... руб., которые были перечислены на счет ремонтной организации. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ларина С.В. ОСАО "РЕСО-Гарантия" по обращению истца выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страхования в размере ... рублей.

Учитывая, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает стоимость выплаченного истцом страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Ларина С.В. в порядке суброгации ущерб в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

29.04.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ларин С.В. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.07.2011 г.

В заседании судебной коллегии ответчик Ларин С.В. и его представитель по доверенности Сычев С.П. доводы кассационной жалобы поддержали; истец ОАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2008 г. у д. ... по ... проспекту г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", под управлением Шарипова А.А., и автомобиля марки под управлением водителя Ларина С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", принадлежащий Шарипову А.А., получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина С.В. в результате несоблюдения им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель Ларин С.В., управляя автомашиной и сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомашиной "...".

Гражданская ответственность Ларина С.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису, а автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису Согласно счету N 193/JS от 28.10.2008 г. ремонт автомобиля "..." был произведен ООО "Авто-Авангард Сервис" на сумму ... руб., которая перечислена ОСАО "Ингосстрах" согласно платежному поручению N 612982 от 21.11.2008 г.

Из расчета, на котором основывался ответчик, следует, что стоимость заменяемых запасных частей из общей суммы по заказ-наряду в размере ... руб., составляет ... руб., в связи с чем с чем с учетом процента износа заменяемых запасных частей в размере 10,94% сумма ущерба составляет ... руб.

13.07.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования в порядке суброгации.

Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении ущерба, ответчик, возражая против его размера, представил отчет ООО "Фемида-Л.А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "...", полученных в результате ДТП от 06.09.2008 г. с учетом износа составляет ... руб.

Разрешая спор на основании положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ларина С.В., как лица, причинившего ущерб, суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба, рассчитанным с учетом процента износа заменяемых деталей автомобиля в сумме ... руб., и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", суд мотивированно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Фемида - Л.А.", представленное ответчиком, указав, что оно составлено в 2011 году, без осмотра поврежденного автомобиля, без учета скрытых повреждений, имевшихся у этого автомобиля после ДТП, кроме того, в заключении не указано, на основании каких документов оно составлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что в стоимость ремонта включены запасные части поврежденного автомобиля, которые не указаны в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, суд обосновано указал, что в справке о ДТП от 06.09.2008 г., указано, что 06.09.2008 г. автомобиль "..." при столкновении с автомобилем Ларина С.В. получил повреждения капота, переднего бампера, передней блок-фары, правого переднего крыла, накладки на фару, а также скрытые повреждения.

При осмотре автомобиля "..." 12.09.2008 г. установлено, что автомобиль поврежден с образованием вмятин, изломов, складок, с нарушением ребер жесткости; учитывая, что при ДТП удар пришелся в переднее правое колесо, возможны скрытые дефекты, а также указаны нарушения лакокрасочного покрытия двери правой в торцовой части, деформация правого порога в передней части.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных повреждений, их локализацию, принимая во внимание, что ремонт поврежденного ответчиком автомобиля фактически произведен на сумму ... руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля от 12.09.2008 г. повреждения получены не в результате ДТП от 06.09.2008 г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что сторонами заявлялось о проведении такой экспертизы. Кроме того, основанием для ее назначения является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае, суд, оценив, представленные сторонами доказательства на основании положений ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу об их достаточности, дав оценку им в судебном решении.

При таких данных, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, в жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, доказательства, опровергающие выводы судебного решения, к жалобе не приложены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи