Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39596 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - место жительства - частная жалоба - оставление заявления без движения - наименование Россия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе ООО "Металлопластика" на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление ООО "Металлопластика" о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения предложив до 07 октября 2011 года указать в исковом заявлении адрес ответчика. В противном случае заявление считать не поданным, установила:

ООО "Металлопластика" обратилось в суд с иском к Кочуркову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Металлопластика" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Металлопластика", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из искового заявления, истцом не было указано место жительства ответчика Кочуркова Д.Ю., в связи с чем у судьи имелись основания для оставления искового заявления ООО "Металлопластика" без движения.

Довод частной жалобы о том, что место жительства ответчика истцу неизвестно, в связи с чем они подали исковое заявление по месту нахождения имущества ответчика, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку истцом не представлено доказательств того, что место нахождения Кочуркова Д.Ю. установить невозможно. Сведений о том, что истец обращался в Центральное адресно-справочное бюро г. Москвы, принимал другие меры с целью установления места жительства ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Металлопластика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи