Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39645 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение исключительных прав - грамоты - автор - использование произведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Новый Книжный М" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таулен" в пользу Кузина С.П. компенсацию на нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-пресс XXI" в пользу Кузина С.П. компенсацию на нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эминес" в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глэнис-М" в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грамота" в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светоч-XXI век" в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

В остальной части иска Кузина С.П. отказать, установила:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Таулен", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Эминес", ООО "Глэнис-М", ООО "Новый Книжный М", ООО "Грамота", ООО "Светоч-XXI век" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками распространяется сборник сочинений "Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы" с сочинением "Евгений Онегин" А.С. Пушкин - энциклопедия русской жизни", в котором неправомерно воспроизводится сочинение "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", автором которого является истец, также это сочинение воспроизводится в одноименном сочинении "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение" в сборнике "Пишем сочинения на отлично. 70 сочинений по русской литературе".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Таулен", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Эминес", ООО "Глэнис-М", ООО "Новый Книжный М", ООО "Грамота", ООО "Светоч-XXI век" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Новый Книжный М" по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Таулен", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Эминес", ООО "Глэнис-М", ООО "Новый Книжный М", ООО "Грамота", ООО "Светоч-XXI век", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Кузина С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Кузин С.П. является автором сочинения "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение". Данный факт подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года.

ООО "Таулен", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М" осуществляли действия по распространению сборника "Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы" с 2006 года, ООО "Эминес", ООО "Новый Книжный М", ООО "Грамота", ООО "Светоч-XXI век" осуществляли действия по распространению сборника "Пишем сочинения на отлично. 70 сочинений по русской литературе" с 2004 года, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

При сопоставлении текстов сочинения "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", размещенного в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов Издательский дом Русанова 1997 г. Москва", и сочинений "Евгений Онегин" А.С. Пушкин - энциклопедия русской жизни", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", размещенных в сборниках "Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы" и "Пишем сочинения на отлично. 70 сочинений по русской литературе", судом установлено частичное копирование произведения истца, что подтверждается содержанием означенных сочинений.

Суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиками исключительных прав Кузина С.П. при данных обстоятельствах, так как согласия автора на распространение его произведений не имелось.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел степень вины нарушителей, характер наступивших последствий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию компенсацию за использование контрафактных пособий с каждого ответчика в сумме ... руб.

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правомерно взыскал с каждого ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по ... руб. ... коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новый Книжный М" в кассационной жалобе указало, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку при получении товара от поставщика оно изучило документы, свидетельствующие о соблюдении авторских прав при издании соответствующих сборников сочинений, таким образом, ООО "Новый Книжный М" действовало добросовестно.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку кассационная жалоба не содержит доказательств правомерности использования ответчиками сочинения истца, по поводу которого возник спор.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно исходил из того, что ответчики обязаны доказать выполнение ими требований Гражданского кодекса РФ при использовании произведения истца. В противном случае ответчики признаются нарушителями авторского права, и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что часть школьного сочинения не может быть признана самостоятельным объектом авторского права, вследствие чего ответчик не несет ответственность за реализацию сборника, содержащего незначительные фрагменты сочинения. Ссылка заявителя жалобы на положения п. 7 ст. 1259 ГК РФ, которыми установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, неправомерна.

Заявитель применительно к данной норме права полагает, что копирование части произведения истца в составе других произведений не требовало согласия истца.

Однако из п. 7 ст. 1259 ГК РФ, данный вывод не следует.

Свободное использование произведения в информационных научных, учебных и культурных целях не противоречит ст. 1274 ГК РФ, предусматривающей, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источников заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По данному делу ответчиками, распространявшими книги на коммерческой основе, не доказано использование произведения истца в информационных научных, учебных и культурных целях в объеме, оправданном целью цитирования. Как таковое цитирование не имело место, поскольку имя автора не указывалось.

Изложенное также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о нарушении авторских прав Кузина С.П.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новый Книжный М" о том, что судом допущены недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определена компенсация морального вреда, несостоятельны.

Эти доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, в частности, доказанности авторства Кузина С.П. в отношении сочинения "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Книжный М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи