Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3965 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - собственник земельного участка - самовольная постройка - занятие земельного участка - временное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Дубкевичус В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования префектуры ВАО г. Москвы к Дубкевичус В.В. об обязании демонтировать и вывезти голубятню, в случае отказа вывезти предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти голубятню с последующим взысканием потраченных средств с ответчика - удовлетворить.

Обязать Дубкевичус В.В., рождения ... года, уроженца ... демонтировать и вывезти голубятню, расположенную на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения Дубкевичус В.В. решения суда в течение 5 суток с момента вступления решения в законную силу предоставить право префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанной голубятни самостоятельно с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Дубкевичус В.В. произведенных расходов.

Взыскать с Дубкевичус В.В., рождения ... года, уроженца г. Москвы государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дубкевичусу В.В. об обязании ответчика вывезти голубятню, принадлежащую ему.

В обоснование иска указано, что ответчик не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил у теплового пункта голубятню на земельном участке по адресу: ..., отказывается добровольно ее вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Истец просит обязать ответчика демонтировать голубятню и в случае неисполнения решения суда предоставить право префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж голубятни с последующим взысканием потраченных средств с ответчика. Ответчик отказывается добровольно ее вывезти, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об обязании освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Солдатов И.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дубкевичус В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дубкевичуса В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Во исполнение ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное дли использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос (зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сотрудниками управы района Перово города Москвы неоднократно вывешивались уведомления ответчику на голубятню о необходимости, в соответствии с действующим законодательством, демонтировать незаконно установленную голубятню (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28,). До настоящего времени указанные действия ответчик не выполнил.

Согласно ст. 125 ГК РФ префектура ВАО г. Москвы, как представитель субъекта РФ и собственника земли, и вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ.

В соответствии с п.п. 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании их срока эксплуатации.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно Устава г. Москвы земля на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы (ст. 125 ГК РФ управа вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ), использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Материалами дела установлено, что ответчик Дубкевичус В.В. является владельцем голубятни, установленной у теплового пункта на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил порядок получения разрешения на установку голубятни, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства". Разрешительная документация на размещение указанной голубятни ответчику не издавалась, земельно-правовые отношения на земельный участок под голубятню не оформлялись, что усматривается из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 30), оплата ответчиком земельного налога не осуществлялась.

На основании ст. 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 г. земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников находится в собственности города Москвы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под голубятню. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию голубятни с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под голубятни.

В силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ, ответчик не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Поскольку ответчик не предпринял действий по добровольному устранению требований, заявленных к нему истцом, суд первой инстанции суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск и предоставил ответчику срок на добровольное исполнение решения суда - 5 (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу в противном случае, предоставить префектуре ВАО г. Москвы право на вывоз голубятни своими силами либо с привлечением третьих лиц с последующим возмещением за счет ответчика понесенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не учел акт компенсационного обследования голубиного питомника, согласно которому голубятня находится в нормальном состоянии, убирается от мусора, не мешает дорожному движению. Однако приведенный довод не имеет правового значения. Так как согласно материалам дела Дубкевичус В.В. не представил надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Так же не свидетельствует о незаконности решения, довод о том, что голубятник воздействует положительно на психику детей.

Довод о том, что суд проигнорировал и не учел обращения заявителя в префектуру ВАО г. Москвы и Управу района "Перово" с просьбой узаконить аренду спорного земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку несмотря на обращения заявителя, правоустанавливающих документов им так и не было получено, а потому суд правильно обязал вывезти голубятню с указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубкевичуса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи