Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39681 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - оплата государственной пошлины - ссудный счет - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Баранову С.В., Барановой Н.В., Григорьевой Г.А. и Герасимову А.Ю. о взыскании ссудной задолженности отказать. Установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обратился с иском к Баранову С.В., Барановой Н.В., Григорьевой Г.А. и Герасимову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, ссылаясь в обоснование на неисполнение Барановым С.В. условий кредитного договора, заключенного между последним и Сбербанком РФ (ОАО) 23 сентября 2005 г., и обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительством со стороны Барановой Натальи Васильевны, Григорьевой Г.А. и Герасимова А.Ю. на основании договоров поручительства.

Ответчик Баранов С.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору и оплату суммы госпошлины.

Ответчики Баранова Н.В., Григорьева Г.А., Герасимов А.Ю. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), указывая на ошибочность вывода суда о погашении Барановым С.В. задолженности по кредитному договору, поскольку денежные суммы были перечислены ответчиком не на ссудный счет, указанный в кредитном договоре, а на вклад, открытый на имя ответчика.

Ответчики Баранов С.В., Баранова Н.В., Григорьева Г.А., Герасимов А.Ю. в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом. Учитывая, что слушание дела уже откладывалось по причине неявки ответчиков, судебная коллегия согласно положениям ст. 254 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Родина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между Барановым С.В. и Сбербанком РФ (ОАО) 23 сентября 2005 г. заключен кредитный договор, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок по 23 сентября 2010 г. под 12% годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительством Барановой Н.В., Григорьевой Г.А., Герасимова А.Ю. на основании договоров поручительства от 23.09.2005 г.

Условия договора по возврату суммы кредита в установленный срок Барановым С.В. исполнялись ненадлежащим образом.

11 мая 2011 г. Барановым С.В. на счет N 42307.840.4.3825.6700332 произведено перечисление денежных средств в сумме ... долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на 11 мая 2011 г. - ... руб.) и в сумме ... долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на 1 мая 2011 г. - ... руб.).

Полагая, что внесением указанных сумм ответчиком Барановым С.В. погашена имевшаяся по кредитному договору задолженность перед Сбербанком РФ и возмещены истцу расходы по оплате государственной пошлины, суд отказал в удовлетворении заявленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) требования.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров N 1831-142 от 11.05.2011 г. и N 1849-143 от 11.05.2011 г. (л.д. 56-57) усматривается, что вышеназванные денежные суммы были перечислены ответчиком не на ссудный счет, указанный в кредитном договоре - N 45507.840.0.3825.0035129, а на иной счет N 42307.840.4.3825.6700332, открытый на имя ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда о погашении ответчиком Барановым С.В. задолженности по кредиту и возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, определить ее размер, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи