Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-39705 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - порядок заочного производства - место пребывания - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-39705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Талантова С.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Талантова С.В. в пользу Панферова М.В. сумму долга по договору займа в размере ... (...) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; проценты по договору в размере ... (...) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Панферов М.В. обратился в суд с иском к Талантову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06 декабря 2008 года между ним и Талантовым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Панферов М.В. передал Талантову С.В. в долг денежные средства в сумме ... евро под 60% годовых на срок до 20 декабря 2009 года. Однако до настоящего время денежные средства Талантовым С.В. Панферову М.В. не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... евро, проценты по договору займа ... евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Талантов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Архангельского Д.А. (копия доверенности в материалах дела), Панферова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Решение по настоящему гражданскому делу вынесено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе Талантов С.В. указывает на то, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему гражданскому делу вынесено в первом судебном заседании. Телеграмма с извещением о судебном заседании 05 октября 2010 г. Талантовым С.В. получена не была (л.д. 12). Сведений о неизвестности места пребывания ответчика в суд с последнего известного места жительства ответчика не поступало.

Иных данных об извещении Талантова С.В. о месте и времени рассмотрения дела в материалах не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылки в решении суда на то, что Талантов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ничем не подтверждены.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, прав Талантова С.В., оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Талантов С.В. указывает на то, что настоящее дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо обсудить этот вопрос.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи