Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3970/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - компенсация морального вреда - автомобильные дороги - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3970/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Балаева Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Балаева Д.В. в пользу Мангутова В.И. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу Мангутова В.И. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Мангутова В.И. - отказать, установила:

Мангутова Н.И., Мангутов В.И. обратились в суд с иском к Балаеву Д.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ... 2009 г. примерно в 11 час. 40 мин. ответчик Балаев Д.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки "..." с государственным номерным знаком ..., проезжая 32 километр автодороги "..." Московской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки "Toyota ...", имеющей государственный регистрационный знак ..., под управлением Мангутова В.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП Мангутова Н.И., находящаяся в автомобиле, получила телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение. Кроме того, Мангутовой Н.И. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. До настоящего времени Мангутова Н.И. полностью не восстановилась и нуждается в наблюдении и уходе. В результате ДТП Мангутова Н.И. с ... 2010 г. находится в бессрочном неоплачиваемом отпуске в связи с болезнью, утраченный заработок истицы Мангутовой Н.И. составляет ... руб. В результате данного ДТП автомобилю марки "...", принадлежащему истцу Мангутову В.И., были причинены механические повреждения. Истцы просили суд взыскать с ответчика Балаева Д.В. в пользу истицы Мангутовой Н.И.: ... руб. ... коп. - затраченных на покупку лекарственных средств, ... руб. в счет компенсации морального вреда, неполученный Мангутовой Н.И. заработок за период с ... 2010 г. по ... 2011 г. в размере ... руб. С учетом уточненных требований Мангутов В.И. просил взыскать в свою пользу сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - ... руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля - ... руб.

Определением суда от ... 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество").

Определением суда от ... 2011 г. исковые требования Мангутовой Н.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Мангутова В.И. по доверенности Козлов С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Балаева Д.В. в пользу истца Мангутова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на эвакуацию в размере ... руб., в счет ущерба, причиненного автомашине по стоимости восстановительного ремонта ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., расходы за оказание юридической помощи ... руб., расходы на отправление телеграмм ... руб., расходы на проведение экспертизы в ООО "НАМИ" ... руб., расходы за проведение назначенной судом экспертизы ... руб. и расходы за комиссию при оплате экспертизы, назначенной судом ... руб.

Ответчик Балаев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Походяева А.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО "Боровицкое страховое общество" по доверенности Комаров А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Балаев Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Балаева Д.В. по доверенности Походяевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мангутова В.И. - по доверенности Козлова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ... 2009 г. водитель Балаев Д.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и следуя по ... км. Автодороги "..." в направлении п. ... ... области, совершил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мангутова В.И., следующего во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "..." - Мангутова Н.И. получила тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Балаева Д.В. была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество"), что подтверждается страховым полисом серии ВВ N ... сроком действия с ... 2009 г. по ... 2010 г.

Постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от ... 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Балаева Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из данного постановления, ... 2009 г. примерно в 11 час. 40 мин. водитель Балаев Д.В., будучи в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге "..." в направлении п. ..., ... области. Проезжая 32 км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя на горизонтальном прямом, заснеженном и обработанном МСП участке проезжей части, Балаев Д.В., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Мангутова В.И., двигающегося во встречном направлении.

Проведенным в рамках расследования данного факта автотехническим исследованием дорожно-транспортного происшествия и исследованием переднего правого колеса автомобиля "..." установлено: "В данном случае автомобиль "..." в процессе разгерметизации правого переднего колеса выехал на полосу проезжей части направления п. ..., где с его передней правой частью совершил контактирование передней правой частью автомобиль "...", под углом между осями их направлений.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, суд, исходя из понятия "непреодолимой силы", пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик Балаев Д.В. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, что выходит за рамки понятий чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку согласно п. 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Правильным является и указание суда на то, что недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, чья вина в совершении административного правонарушении не доказана.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Балаева Д.В., который управляя автомобилем "...", г. р.з. ..., не справился с управлением источника повышенной опасности, в результате чего автомобилю "...", г. р.з. ..., под управлением Мангутова В.И. были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" N ... от ... 2011 года, представленного истцом Мангутовым В.И., стоимость автомобиля "...", г. р.з. ... без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет ... руб., стоимость данного автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составляет ... руб.

Разница между стоимостью автомобиля без аварийных повреждений и его стоимостью после ДТП, составляет ... руб. (... руб. - ... руб.), и данную сумму суд правомерно определил как размер причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Балаева Д.В. была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество"), суд, исходя из требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера страховой суммы, определенной в данной статье закона, а также в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Мангутова В.И. подлежит взысканию с ОАО "Британское страховое общество" в счет возмещения ущерба ... руб., с ответчика Балаева Д.В. - ... руб.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Балаева Д.В. расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., взыскания с ответчиков расходов по проведению экспертизы в ООО "НАМИ" в сумме ... руб. с распределением между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводившимся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи