Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3973 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Элязяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истцу, предложив ему обратиться с данным иском в Истринский городской суд Московской области, установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 5.5 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком Элязяном В.А., все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Как усматривается из указанных выше положений кредитного договора, в нем отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указание в кредитном договоре на подсудность по месту нахождения Банка не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в вышеназванном договоре отсутствует, так как договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом регистрации ответчика истец указывает ... область, г. ..., ул. ..., ...

Поскольку данный адрес не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд правомерно возвратил исковое заявление Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи