Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3990 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - трудовая книжка - трудовые отношения - компенсация морального вреда - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Коляко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коляко А.В. к ООО "Смарт Принт Сервис" о признании незаконными действий по отказу в допуске на рабочее место, по отказу в продлении отпуска по уходу за ребенком, по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Коляко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт Принт Сервис" о признании незаконными действий по отказу в допуске на рабочее место, по отказу в продлении отпуска по уходу за ребенком, по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме ... руб., обосновывая свои требования тем, что с 01.10.2007 года истец была принята на работу в должности менеджера по работе с клиентами в цифровой салон ООО "Репроцентр ТУТ", с 22.09.2008 года ООО "Репроцентр ТУТ" переименовано в ООО "Смарт Принт Сервис EBR GROUP", которое было переименовало в ООО "Смарт Принт Сервис". В период реорганизации с истцом сохранялись трудовые отношения, выплачивалась заработная плата. 16.10.2009 года истец ушла в дородовый отпуск, в связи с чем ей было начислено пособие по беременности и родам. После рождения ребенка истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период до достижения ребенком возраста 1,5 лет и заканчивался 28 марта 2011 года, в связи с чем, в апреле 2011 года истец обратилась с заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Однако никакого ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, в связи с чем у истца возникли сомнения по поводу существования трудовых отношений между истцом и ответчиком. Пособие по уходу за ребенком истцу выплачивалось по май 2011 года включительно. С ноября 2010 года по февраль 2011 года по телефону истцу предлагали уволиться по собственному желанию. В середине марта 2011 года истцу предложили забрать трудовую книжку. 17 августа 2011 года ответчик вернул трудовую книжку через третьих лиц, которая не оформлена надлежащим образом. О предполагаемом факте увольнения истец узнала с момента получения трудовой книжки 17.08.2011 года. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Коляко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Смарт Принт Сервис" по доверенности - Полубоярова И.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Коляко А.В.

Проверив материалы дела, заслушав Коляко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Смарт Принт Сервис" по доверенности - Полубоярову И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 16, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом от 01 октября 2007 года Коляко А.В. принята на работу в цифровой салон на должность менеджера по работе с клиентами в ООО "Репроцентр ТУТ".

22 сентября 2008 года ООО "Репроцентр ТУТ" переименовано в ООО "Смарт Принт Сервис EBR GROUP".

11 мая 2010 года ООО "Смарт Принт Сервис EBR GROUP" переименовано в ООО "Смарт Принт Сервис".

03 февраля 2011 года Коляко А.В. выплачено пособие по уходу за ребенком за период до 28 мая 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 13 от 03 февраля 2011 года. Указанное пособие было получено истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно приказа N 17 мая 2011 года Коляко А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 29 мая 2011 года до 28 ноября 2012 года на основании заявления Коляко А.В. в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия по отказу в допуске на рабочее место, по отказу в продлении отпуска по уходу за ребенком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При отказе в вышеуказанных исковых требованиях, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что и требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как неправомерных действий либо бездействий ответчика не установлено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически работодатель прекратил трудовые отношения с истцом, так как с июня 2011 года Коляко А.В. перестала получать денежное пособие от ответчика и что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Как установил суд, согласно приказу N ... ... года Коляко А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 29 мая 2011 года до 28 ноября 2012 года на основании заявления Коляко А.В., т.е. трудовые отношения с истцом на день рассмотрения дела не прекращены.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи