Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3991 (ключевые темы: поликлиника - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора - единственное жилье - прекращение права пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Домбровского Я.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор, заключенный 27.10.2008 г. между Ильиным Н.И. и Домбровским Я.Я. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении иска Домбровскго Я.Я. к Ильину Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

Домбровский Я.Я. ... г.р. обратился в суд с иском к Ильину Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик продал ему спорную квартиру ... года, по условиям договора обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени продолжает проживать в квартире, чем нарушает его права как собственника.

Ильин Н.И. ... г.р. иск не признал, предъявил к Домбровскому Я.Я. встречный иск о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что он одинокий человек, спорная квартира - его единственное жилье, и продавая спорную квартиру у него было условие, что ему будет приобретена квартира меньшей площади, а разница в стоимости пойдет на его лечение, поскольку он практически ослеп.

Денежные средства за квартиру он не получал, полагает, что Домбровский Я.Я. и риелтор воспользовались его слепотой и то, что он одинокий человек, обманули его.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Домбровский Я.Я. как незаконного.

Ильин Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Домбровского Я.Я. - Сидельникова Д.А., Девятова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ильина Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ... года и отказе в удовлетворении требований Домбровского Я.Я. о прекращении права пользования Ильина Н.И. права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что при заключении вышеуказанного договора были нарушены права Ильина Н.И., который лишился единственного жилья, а рассчитывал на приобретение квартиры меньшей по площади и получении разницы в цене квартир, которые намеревался потратить на операцию по зрению.

Суд пришел к выводу, что доказательств оплаты Домбровским Я.Я. Ильину Н.И. за проданную квартиру ... руб. не представлено, а акт от ... года согласно которого Ильин Н.И. получил от Домбровского Я.Я. денежные средства за проданную квартиру, суд оценил, и не принял его в качестве доказательства по делу об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи, поскольку у Ильина Н.И. согласно справки поликлиники N 125 г. Москвы на ... г. было зафиксировано полное отсутствие зрения на левом глазу и почти полное отсутствие на правом (сохранено только светоощущение) (л.д. 180).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ильин Н.И. не мог самостоятельно прочитать как условия договора купли-продажи, так и содержание акта от ... г.

Других доказательств исполнения договора купли-продажи от ... г. Домбровский Я.Я. не представил.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенного по делу свидетеля Квития М.Т., расписке Кисловой Н.А. о получении от Домбровского Я.Я. денежных средств за квартиру в сумме ... руб. для передачи Ильину Н.И. (л.д. 156) и пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Ильину Н.И. со стороны Домбровского Я.Я. не передавались, что признается существенным нарушением условий договора.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ... года подлежит расторжению, суд обоснованно отказал истцу Домбровскому Я.Я. в иске о прекращении права пользования квартирой Ильиным Н.И. по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Домбровского Я.Я. о том, что суд незаконно расторг договор купли-продажи квартиры, поскольку по условиям договора не предусмотрено его расторжение в случае неоплаты, не может служить основанием к отмене решения, так как согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Поскольку право на расторжение договора в случае его неоплаты покупателем предусмотрено законом, то отсутствие данного условия в договоре не свидетельствует о том, что у продавца нет такого права.

Ссылка в жалобе на то, что справка из поликлиники о состоянии зрения Ильина Н.И. не должна была приниматься судом во внимание, поскольку суд не располагал актом медико-социальной экспертизы, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку доказательств опровергающих сведений о состоянии зрения Ильина Н.И., изложенных в справке поликлиники N 125 не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, которые не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровского Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи