Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3992 (ключевые темы: коммунальные услуги - длительный срок - входные двери - плата за жилое помещение - почтовые ящики)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Хромовой И.В. и Хромовой О.А. - адвоката Белова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Хромова В.А. в пользу Хромовой И.В. расходы по уплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате налога в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска Хромовой И.В., Хромовой О.А. отказать.

Обязать Хромову О.А., Хромову И.В. не чинить препятствий Хромову В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать Хромову О.А., Хромову И.В. передать Хромову В.А. ключи от входной двери, мест общего пользования: санузла, кухни, почтового ящика.

В остальной части иска Хромова В.А. отказать. Установила:

Хромова И.В., Хромова О.А. обратились в суд с иском к Хромову В.А. о прекращении права собственности на ... доли квартиры N ... в г. Москве, взыскании в пользу Хромовой И.А. в счет возмещения ущерба ... руб. - ... долю стоимости ремонта указанной квартиры, ... руб. - ... долю стоимости коммунальных услуг за период с января 2008 года по июль 2011 года, стоимость налога на недвижимость за период 2009-2010 г.г. в сумме ... руб., обосновывая свои требования тем, что собственниками по ... доле жилого помещения по адресу: ... являются Хромова И.В. и Хромов В.А. на основании договора приватизации от ... года. Однако с момента приватизации квартиры и до настоящего времени ответчик по месту регистрации не проживает, нарушает права истцов: 20.06.2010 года в квартире произошло короткое замыкание в сети электропроводки, были установлены разрушения межкомнатной перегородки, износ и разрушение всей электропроводки, пришедшей в негодность в результате длительного срока эксплуатации, наличие протечек и обширных грибковых поражений стен и потолков в квартире, износ сантехнического оборудования, сантехнических и водопроводных труб в результате длительного срока эксплуатации, износ полового покрытия на кухне, в ванной в результате длительного срока эксплуатации, аварийное состояние газовой плиты, износ всех дверных и оконных блоков в результате длительного срока эксплуатации. ... года между Хромовой И.В. и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор подряда N ... на ремонтно - отделочные работы в указанной квартире. За период времени с 21.06.2010 г. по 05.08.2010 года ответчик не принимал участия в ремонте, умышленно чинил препятствия производству работ, приходил неоднократно в рабочее время в квартиру в отсутствие истцов, выгонял рабочих, в результате чего подрядная организация ставила вопрос о расторжении договора. Ответчик запер на ключ дверь в комнату, в которой находятся его вещи и которая до настоящего времени не отремонтирована. Стоимость общего ремонта квартиры составляет ... руб. За период времени с января 2008 года по июль 2011 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги и его доля составляет ... руб., также ответчик не оплачивает налог на недвижимость на протяжении 2009-2010 г.г., который оплачивает истец Хромова И.В. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца.

Хромов В.А. предъявил в суд встречный иск к Хромовой О.А., Хромовой И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., обязании выдать истцу ключи от входной двери и мест общего пользовании (совмещенного санузла, кухни, почтового ящика), и о компенсации морального вреда в сумме ... руб., обосновывая свои требования тем, что он является собственником ... доли указанной квартиры, в которой он зарегистрирован и она является единственным местом жительства, сособственником другой ... доли квартиры является Хромова И.В. на основании договора дарения от ... года. 16 марта 2005 года между Хромовым В.А. и Хромовой О.А. был расторгнут брак, после чего между ними сложились неприязненные отношения. Хромова О.А. продолжала проживать в квартире и после расторжения брака, так как дочь обучалась на третьем курсе института. Из-за сложившихся неприязненных отношений между Хромовой О.А. и нервных стрессовых ситуаций в доме истец был вынужден временно жить на съемной квартире, при этом продолжал периодически оплачивать коммунальные услуги. С 22.09.2008 по 27.10.2008 года, а также в периоды с 08.11.2008 года по 09.12.2008 года он находился на излечении в больнице и был нетрудоспособен по май 2008 года. С 28.09.2010 года по 13.10.2010 года находился в больнице, с 15.04.2011 года по настоящее время истец не работает в связи с болезнью. 17.08.2011 года ответчики поменяли замки в квартире, лишив возможности пользоваться жилым помещением, добровольно передать ключи ответчики отказываются. Ранее истец осуществлял доступ в квартиру, однако после произведенного ремонта истцу запрещен доступ в санузел и кухню. Истец вынужден проживать у родственников. Добровольно заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчики отказались.

Хромова И.В., Хромова О.А. и их представитель - адвокат Белов В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Хромов В.А., и его представители Базарова В.В. и Клокова Н.А. в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, исковые требования Хромовых признали в части взыскания налога, расходов по уплате коммунальных услуг за период с 08 августа 2008 г. по май 2011 г., в остальной части исковые требования не признали. Хромов В.А., при этом пояснил, что ремонт с ним не согласовывали, кроме того, квартира не требовала капитального ремонта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Хромовых И.В., О.А. - адвокат Белов В.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Хромовых И.В., О.А. по доверенности и ордеру - адвоката Белова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хромова В.А. и его представителя по доверенности - Базарову В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 196, 209, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что сособственниками по ... доле жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлись Хромов В.А. и Хромова И.В. на основании договора передачи жилого помещения от ... года. 13.05.2011 года между Хромовой О.А. и Хромовой И.В. был заключен договор дарения доли квартиры ..., согласно которого Хромова О.А. получила в дар ... долю квартиры, расположенную по адресу: ... В указанной квартире зарегистрированы: Хромов В.А., Хромова О.А., Хромова И.В.

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере судом мотивированными выводы суда о взыскании с Хромова В.А. в пользу Хромовой И.В. расходов по уплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате налога в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. и об отказе при этом в остальной части иска Хромовой И.В., Хромовой О.А. отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований Хромовых О.А. и И.В., суд обоснованно исходил из того, что хотя в материалы дела и представлены чеки на покупку строительных материалов, однако из представленных чеков не усматривается, кем и куда приобретались товары, строительные материалы и кроме того, объем ремонта не согласовывался с сособственником Хромовым В.А., на осмотр квартиры перед определением объема ремонтных работ он не был приглашен. Также суду не представлено доказательств необходимости замены входной двери, ванной на душевую кабину. В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Хромова В.А. расходов на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, Хромова В.А. о нечинении Хромовой И.В. и Хромовой О.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., обязании передать ему ключи от входной двери, мест общего пользования: санузла, кухни, а также почтового ящика, суд обоснованно исходил из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Алимева Р.М., который пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОВД по району Ярославский г. Москвы. Был в квартире по ..., видел, что в квартире одна комната закрыта, в ней ремонт не произведен, комната захламлена. Хромова В.А. в квартиру в августе 2011 года не пускали, он приходил на вызов, у Хромова В.А. при себе были ключи, однако в квартире он не мог попасть, открыть дверь не смог, так как личинка в замках была заменена. Хромов В.А. также обращался с заявлением о том, что его не пускают в квартиру и из показаний свидетеля Шаповалова М.Л., который пояснил суду, что знаком с Хромовым В.А. давно, в настоящий момент он снимает квартиру в г. Мытищи Московской области, так как его в квартиру где он прописан не пускают. Бывал в квартире на ул. ..., они забирали вещи Хромова В.А. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно и законно отклонил исковые требования Хромовой О.А., Хромовой И.В., Хромова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что по окончании судебного заседания 21 октября 2011 г. сторонам не был разъяснен смысл и суть принятого судом решения, а с мотивированным решением суда истцы ознакомились только 14 декабря 2011 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда с заявлением о разъяснении решения.

Довод кассационной жалобы о том, что при изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения, был нарушены нормы процессуального права, так как были нарушены сроки, составления протокола судебного заседания и изготовления мотивированного решения, установленные ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении искового требования о признании прекращенным права собственности ... доли квартиры у Хромова В.А., не был применен п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в которой закреплено, что независимо от того, живет ли он в жилом помещении, собственник несет бремя содержания данного помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отказе в исковых требований о прекращении Хромовым В.А. права собственности в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, бесхозяйственного общения с жильем, допуская его разрушение, без уважительных причин не производящего ремонт, суд правильно исходил и того, что суду не было представлено доказательств того, что Хромовым В.А. производится нарушение прав соседей, либо доказательств разрушения жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматривая исковые требования о взыскании с Хромова В.А. половины стоимости оплаченных истцами коммунальных платежей, суд не учел то обстоятельство, что уклонение от уплаты коммунальных платежей со стороны ответчика непрерывно продолжается с 2005 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Суд правильно указал на возможность взыскания с ответчика Хромова В.А., в пользу Хромовой И.В. ... доли в оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп. (...) за период с августа 2008 года по июль 2011 года в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи