Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4000 (ключевые темы: исполнительский сбор - срок для добровольного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя - причины неявки - судебные приставы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления И.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, вынесшего 06 сентября 2011 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Заявитель указал, что оспариваемое им постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет исполнительского сбора, просил суд признать недействительным и отменить постановление от 06.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и невозможности заявителя организовать явку представителя в суд представлено не было.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве и С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А., судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2009 года на основании исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом г. Москвы в Хамовническом РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... (в настоящее время сводное исполнительное производство N ...) о взыскании с И.Г., Ю.В. в пользу С.А. ... рублей и предоставлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено оспариваемое постановление N ... о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей с должника И.Г.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве была допущена ошибка при исчислении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с И.Г., а именно вместо исполнительского сбора в размере (... х ...%) ... рублей указан исполнительский сбор в размере ... рублей.

При разрешении требований суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения требований не является, поскольку 06.10.2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве указанная ошибка была исправлена путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое постановление (л.д. 21).

Довод заявителя о непредоставлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из представленных материалов исполнительного производства видно, что указанный срок у заявителя имелся, но с момента возбуждения исполнительного производства в 2009 году и до вынесения оспариваемого постановления 06.09.2011 года предъявленная к взысканию задолженность И.Г. в добровольном порядке не погашена, исполнительное производство не окончено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи