Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4002 (ключевые темы: неустойка - залог - кредитный договор - заем - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. при секретаре Андреевой Е.А.

дело по кассационной жалобе Цыкаревой М.А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) с Цыкаревой М.А. задолженность в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., VIN ..., 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... Установила:

Коммерческий банк "Компания розничного кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к Цыкаревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскании на заложенное имущество-автомобиль ..., VIN ..., 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что 09 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк выдал заемщику ответчику кредит в размере ... на срок до 09.10.2012 года на приобретение автомобиля. Согласно договора залога от 09.10.2007 года приобретаемый автомобиль на заемные средства был передан Банку в качестве залога. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Истец просил суд взыскать задолженность с Цыкаревой М.А. в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную цену заложенного имущества в размере ...

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик Цыкарева М.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит Цыкарева М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Цыкаревой М.А., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "КРК" по доверенности Хоменко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежит изменению в части взысканной судом размера неустойки и госпошлины, в остальной части оснований к отмене решения суда не иметься.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334 п. 1, 337, 348 п. 1, 349 п. 2 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 г. между КБ "Компания розничного кредитование (ОАО) и Цыкаревой М.А. был заключен кредитный договор N АК-3070/07, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности возвратности (кредит) в размере ... под 9,9% годовых на срок до 09.10.2012 года для приобретет автомобиля ..., VIN ..., 2007 года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средств; уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

09.10.2007 г. между истцом и заемщиком был заключен договор залога N ..., по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства; нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика на 13.07.2011 г. составляет ..., из которых ... - сумма задолженности по основному долгу, ... - задолженность по неуплаченным процентам, ... - штрафная неустойка.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика Цыкаревой М.А. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль находящийся в собственности ответчика, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита в размере суммы основного долга-..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в сумме ..., всего ...

В порядке ст. 333 ГК РФ, судом был снижен размер неустойки до ..., и с ответчика судом было взыскано ...

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет суда первой инстанции и сумму взысканной неустойки с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до ..., изменив ко взысканию размер долга до ... и госпошлины в размере ...

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 09 октября 2007 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ и п. 4.2 условий договора о залоге, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..., решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения:

взыскать в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) с Цыкаревой М.А. задолженность в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи