Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40034 (ключевые темы: багаж - услуги по перевозке - защита прав потребителей - полки - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ракова Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Ракову Д.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Московскому филиалу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:

Раков Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", Московскому филиалу ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя, возмещении убытков в размере ... руб., ... руб. ... коп. компенсации морального вреда, также о запрещении ответчикам продавать билеты на место N ... в вагоне N ... поезда N ... и на аналогичные места в однотипных вагонах до устранения недостатков, способных причинить опасность для здоровья пассажиров, ссылаясь на то, что 03 июня 2011 года на основании электронного заказа через интернет-сайт приобрел и оплатил через платежную систему сайта билет на поезд N ... по маршруту ... - ..., произвел электронную регистрацию на место N ... в вагоне N ... без выдачи и распечатки билета. При посадке на указанное место он обнаружил, что оно укорочено перегородкой на ... см и меньше всех мест в вагоне. Поскольку предоставить другое место проводник отказался, он был вынужден занимать всю ночь скрюченное положение, так как, имея рост ... см, физически не помещался на данной полке, а при резком движении тепловоза получил несколько ударов по спине, по прибытии на станцию ... он не смог разогнуться из-за резкой боли в спине, обратился к начальнику поезда за медицинской помощью, о чем составлен акт N ... от ... года, получил физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Егорова Е.В. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что действиями ОАО "ФПК" и его Московского филиала права истца не нарушены, услуга по перевозке ему оказана в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Раков Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Егорову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 82 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом надлежаще установлено, что ... года истец на основании электронного заказа ... через интернет-сайт www.ticket.rzd.ru приобрел и оплатил через платежную систему сайта билет на поезд N ... по маршруту ... - ..., осуществив электронную регистрацию в вагон N ... место N ... без выдачи и распечатки билета (л.д. 7); ... года ему в соответствии с приобретенным билетом перевозчиком было предоставлено указанное место, ... года истец прибыл в пункт назначения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно приведенные в решении, тщательно исследовал схему состава поезда N ... сообщением ... - ... (л.д. 20-21), отраслевой стандарт ..., технические характеристики вагона N ..., согласно которых названный вагон постройки ... года Тверского вагоностроительного завода, модель 61-4194, акт от 05.04.2007 года о том, что вагон N ... отвечает требованиям, предъявляемым к вагонам, курсирующим в составе фирменного поезда и требованиям ОСТ 32.24-93 "Стандартизация в обслуживании населения на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров в фирменных поездах", СП 2.5 1198-03 "Стандартные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", ЦЛ-ЦУ0/448 "Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов"; акт N ... за подписью начальника поезда N ..., фельдшера, сотрудника милиции, проводника вагона, в котором зафиксирован факт нахождения полки места N ... в вагоне N ... в технически исправном состоянии (л.д. 8).

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО "ФПК" не отрицала того факта, что предоставленная истцу в вагоне N ... поезда ... полка места N ... короче других полок на ... мм, пояснив при этом, что в пассажирских вагонах модели N ... постройки ... года верхняя и нижняя полка мест N ... и N ... отличаются по длине от других полок на ... мм в связи с постановкой заводом-изготовителем перегородки, которая установлена с целью обеспечения безопасности пассажира согласно требования ТУ ... и Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ N ...

Признавая доводы истца относительно не предоставления ответчиком информации об оказываемой услуге несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно выбрал и приобрел билет ... класса именно с местом N ... в плацкартном вагоне N ... поезда N ... по маршруту ... - ..., электронный билет на указанное место, оформленный Раковым Д.В. в сети Интернет, содержит все необходимые сведения об оказываемой услуге (л.д. 7, 32), при этом сведения о технических показателях вагона и о размерах купе, спальных полках также содержатся в сети Интернет на сайте ответчика и находятся в свободном доступе пассажиров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга перевозки истцу ответчиком оказана в соответствии с предоставленной об услуге информации, качество услуги соответствовало условиям договора, в связи с чем заявленные исковые требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежали в полном объеме.

При этом, суд надлежаще признал надуманными доводы истца о том, что в результате оказания услуги по перевозке ему причинены физические страдания, ссылаясь на неподтвержденность появившихся у него болях в спине, резкой болевой формы остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, тогда как остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника является заболеванием прогрессирующим в результате сидячего образа жизни, регулярных неравномерных нагрузок на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, возрастных изменений в позвоночнике, что также подтверждается представленными Раковым Д.Н. данными о причинах возникновения данного заболевания (л.д. 96), копией медицинской карты ГУЗ ГП N ... ... г Москвы (л.д. 92-95), которые свидетельствуют о том, что данное заболевание у истца возникло до оказания ответчиком услуги по перевозке.

Поскольку услуга по перевозке истцу оказана надлежащим образом, доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по перевозки в сумме ... руб. ... коп. и, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчиков, судом также правомерно отклонены требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату такси, лечебного массажа, медикаментов, кресла повышенной комфортности.

Таким образом, данное решение постановлено на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на необходимость переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, оценка им дана в обжалуемом решении суда. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи