Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40036 (ключевые темы: медицинские услуги - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - услуги по лечению - вред здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Тамаркиной Л.Н. по доверенности Абдулкадеровой А.Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тамаркиной Л.Н. к ООО "Городской медицинский центр" о защите прав потребителей отказать, установила:

Тамаркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городской медицинский центр" о защите прав потребителей, ссылалась на то, что в период с ... г. по ... г. у ответчика она проходила лечение и зубное протезирование, общая стоимость которых составила ... руб. Поскольку последние ей оказали некачественные медицинские услуги, их действиями ей был причинен вред здоровью, для устранения дефектов лечения она вынуждена была обращаться к специалистам ООО "...", услуги которых ею оплачены в размере ... руб., просила суд взыскать в ее пользу наряду с вышеназванными понесенными ею расходами, ... руб. в счет возмещения стоимости юридической консультации, предоставленной ООО "...", и ... руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Абдулкадерова Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Кунягин Л.В. в суде иск не признал полностью, ссылаясь на то, что решение о хирургическом вмешательстве было принято с согласия истицы, также по просьбе пациентки было произведено снятие старых пломб, формирование полостей и установка новых пломб, при этом сам процесс протезирования является длительным, связан с анатомическим строением полости рта каждого человека и неоднократная примерка протезов и мостов является сложившейся практикой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Абдулкадерова А.Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Тамаркиной Л.Н., ее представителя Абдулкадеровой А.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 1068 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копией медицинской карты, ... года между сторонами был заключен договор об оказании медицинских услуг, предметом которого являлось оказание стоматологических услуг, стоимость которых определялась по расценкам действующего прейскуранта (л.д. 69). Лечение истицы проходило в период с ... года по ... года, когда ей в экстренном порядке удалили ... зуб, а также лечили ..., ..., ..., ..., ... зубы, протезировали с установкой протезов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... опорные зубы, со снятием старых пломб и последующим формированием вестибуло-медиальноконтактных полостей с установкой пломб лечили ..., ... ..., ..., ..., ..., ... зубы (л.д. 69-71), на общую сумму ... руб. (л.д. 6-10).

Проверяя доводы истицы и ее представителя о том, что Тамаркиной Л.Н. действиями ответчика был причинен вред здоровью, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допросил в качестве свидетелей врача-стоматолога ООО "Городской медицинский центр" Л.А.Л., главного врача стоматологического отделения того же медицинского центра, свидетельствующих о надлежащем оказании истице услуг по лечению и протезированию зубов, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось; подробно приведенные в решения показания свидетеля П.П.Т., являющейся знакомой истицы по работе, не содержали факта некачественного лечения и оказания медицинской услуги последней, в связи с чем судом не были положены в основу решения суда.

На основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ... N ..., выводов городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от ... года, судом были установлены: характер предоставленных ответчиком истице медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, тот факт, что в ее медицинской карте отметок о согласовании цвета зубов (подпись пациента) не имеется, в ней также отсутствует развернутый диагноз заболеваний зубочелюстной системы истицы при первичном и последующих обращениях; экспертам не представлены рентгенограммы (ортопантомограммы) зубов, по которым можно было бы судить о состоянии твердых тканей зубов и периапикальных нашей на момент обращения в клинику ответчика; отсутствует описание полной клинической картины зубочелюстной системы, состояния височнонижнечелюстных суставов, сведения о патологической стираемости зубов нижней челюсти; не представлены диагностические модели зубов и прикусные восковые пластинки на момент начала протезирования; к началу экспертного исследования все работы переделаны в клинике "...", в связи с чем дать объективное заключение по поставленным вопросам экспертам не представилось возможным (л.д. 92-97). У истицы на момент обращения ... года имелись ..., ...в, ..., ..., ..., ... (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истица для проведения дальнейшего лечения обратилась в клинику ООО "..." без проведения исследования качества ранее оказанных медицинских услуг ответчиком, тогда как проведенное лечение в вышеназванном медицинском учреждении не может служить доказательством некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

При этом, судом надлежаще отмечено, что установленные ответчиком протезы истица самовольно сняла в стороннем учреждении, утратив также гарантию на качество выполненных работ, предоставленную в силу п. 2.2 договора об оказании медицинских услуг от 17.05.2010 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице было отказано, у суда не имелось и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании уплаченных ответчику за услуги ... руб., ... руб. расходов, понесенных истицей на оплату медицинских услуг, предоставленных ООО "...", взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что существо изложенного в решении суда заключения участвующего в судебном заседании 26.07.2011 года прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, противоречит заключению, приведенному в протоколе судебного заседания, из которого следует, что иск подлежит удовлетворению, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, с учетом того, что решение судом принято по внутреннему убеждению на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений медицинских экспертиз, оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом при вынесении решения не учтены факты неоднократного обращения истицы к ответчику с претензиями на некачественное проведение лечения, являются несостоятельными, так как указанные в данных претензиях сведения, не подтверждены какими-либо доказательствами, а проверить их суд первой инстанции не имел возможности ввиду того, что все проведенные ответчиком работы были переделаны в клинике ООО "...", необходимость которых также не доказана. Сам по себе факт лечения зубов истицей в другой клинике не может свидетельствовать о том, что оно является восстановительным лечением, направленным на восстановление утраченного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи