Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40043 (ключевые темы: отключение электроэнергии - компенсация морального вреда - взыскание убытков - задолженность - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Поповой С.С. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске ОАО "Мосэнергосбыт" к Поповой С.С. о взыскании задолженности отказать.

Во встречном иске Поповой С.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным отключения электричества отказать. Установила:

истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика по уточненным требованиям (т.2, л.д. 26) ... рублей - задолженность по оплате за электроэнергию, ... рублей - пени, ... рублей - госпошлину.

В обосновании иска указал, что за период с июня 2005 года по март 2008 года ответчик имела задолженность ... рублей. Так как задолженность была частично ей погашена, просит взыскать указанную сумму. Пени рассчитаны ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за 1066 дней.

Ответчик Попова С.С., ее представитель, по доверенности Ремизова О.Н., иск не признали, пояснили, что истец неоднократно до подачи иска в суд выставлял разные суммы задолженности, в судебных заседаниях также неоднократно менял требования. Просьбы о проведении коррекции показаний счетчика истцом игнорировались.

03 августа 2010 года истец предъявила встречный иск, по которому просит взыскать ... рублей выплаченные ей по договору найма, ... рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что в результате незаконного начисления задолженности за электроэнергию в ее квартире с 03 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года было отключено электричество, она была вынуждена снимать комнату за ... рублей в сутки, в связи с чем испытала сильное нервное напряжение, перенесла нервный срыв, неоднократно обращалась за медицинской помощью. В судебном заседании она также заявила дополнительные требования о признании отключения электричества незаконным, т.к. действующим законодательством данная мера может применяться по решению суда.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт", по доверенности Гуляева В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Попова С.С., ее представитель, по доверенности Ремизова О.Н. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Попова С.С. в кассационной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, неправильно оценил доказательства и истолковал закон, считает, что представитель ОАО "Мосэнергосбыт" не имела надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, считает, что отказ во взыскании убытков в размере ... рублей в счет оплаты найма комнаты и компенсации морального вреда, является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Попову С.С., представителя ОАО "Мосэнергосбыт", по доверенности Межевикина Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова С.С. проживает в квартире ... по адресу: г. ..., ул. ...; является инвалидом 2 группы, вдовой инвалида ВОВ, что предусматривает 50% скидку на оплату электроэнергии.

16 июня 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой С.С. задолженности в размере ... рублей (т.1, л.д. 3).

Обоснованием иска является неоплата ответчиком за период с 01.2005 года по 03.2008 года потребленной электроэнергии. В подтверждение доводов истец представил расчет задолженности по показаниям электросчетчика (т.1, л.д. 5).

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец ОАО "Мосэнергосбыт" просил взыскать ... рублей за период с 06.2005 года по 03.2008 года (т.2, л.д. 26).

В судебное заседание истец представила письмо из клиентского офиса "Бутово" Юго-Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" от 24 февраля 2011 года за подписью зам. начальника С.А.Ч., в котором сообщается, что корректирующее извещение переформировано с 01.12.2007 года по 19.01.2011 года. С учетом льготы, поступивших оплат, переплата составляет ...

Принимая во внимание отсутствие задолженности у Поповой С.С. на 19 января 2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга и процентов.

Рассматривая встречные исковые требования о незаконности отключения электроэнергии с 03 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года в квартире Поповой С.С. и взыскании убытков в размере ... рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент отключения электроэнергии у Поповой С.С. имелась задолженность, что подтверждается материалами дела, учитывая, что уведомления о наличии этой задолженности были направлены Поповой С.С. (т.2 л.д. 96-108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признании действий ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электроэнергии незаконными, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, правоотношения между Поповой С.С. и ОАО "Мосэнергосбыт" регулируются договором энергоснабжения, а потому прекращение или ограничение подачи энергии с соответствующим предупреждением о наличии задолженности допускается законом в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

С указанным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку действия ОАО "Мосэнергосбыт" соответствуют требованиям закона, в частности п. 80 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", содержание которого указывает на наличие у истца по первоначальному иску права приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты последним коммунальных услуг. Процедура отключения электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" была полностью соблюдена, у Поповой С.С. на момент отключения электроэнергии имелась задолженность, что объективно подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, а отсутствие задолженности на дату вынесения решения правового значения не имеет, Попова С.С. была предупреждена об отключении электроэнергии в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные Поповой С.С. доказательства, подтверждающие требования о взыскании убытков, принимая во внимание, что в материалах дела имеется только договор найма жилого помещения, заключенный 04 апреля 2008 года с Пузей Я.И., но документов, подтверждающих факт оплаты, а также проживание в данном помещении, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. Судебная коллегия считает, что выводы суда и в этой части являются обоснованными и правильными.

Разрешая требования встречного иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что представленные справки из медицинских учреждений не свидетельствуют об обострении заболеваний у Поповой С.С. в связи с отключением электроэнергии и судебным процессом, а, следовательно, о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что Попова С.С. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Данное дело находилось в производстве суда с 2008 года и, у сторон имелась реальная возможность представить доказательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции участвовал представитель ОАО "Мосэнергосбыт" без надлежащим образом оформленных полномочий, противоречит материалам дела, поскольку представитель Гуляева В.А. при рассмотрении, предъявила доверенности со всеми правами, предоставленными представителю, копии которых находятся в материалах дела (л.д. 15-17).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи