Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-4004 (ключевые темы: гарантийный срок - существенный недостаток - недостатки товара - передача товара потребителю - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-4004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Мальшаковой Л.Н., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальшаковой Л.Н. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки - отказать. Установила:

Мальшакова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (далее ЗАО КРК) мотивируя свои требования тем, что приобретенный ею автомобиль ... VIN ..., ... г. в. имеет существенные недостатки, в связи с чем договор купли-продажи N ... должен быть расторгнут, полученные ответчиком денежные средства возвращены.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Мальшакова Л.Н.

Третьи лица ЗАО "...", ООО "..." в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Выслушав в заседании судебной коллегии истицу Мальшакову Л.Н., представителя ответчика ЗАО "КРК" Хоменко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Мальшакова Л.Н. (покупатель) по договору от ... г. N ... приобрела автомобиль ... VIN ..., ... г. в., с автоматической коробкой передач (АКПП), в комплектации согласно спецификации к договору.

В связи с возникновением неисправности истица в период с ... г. по ... г. обращалась в дилерский центр ЗАО "..." (г. Москва) с целью проведения гарантийного ремонта.

По результатам осмотров, специалистами сервисного центра выявлялись недостатки в работе АКПП, а именно:

- ошибка в работе импульсного управления автоматической коробки передач;

- некорректная регулировка гидроблока АКПП;

- неисправность тросика АКПП;

Выявленные недостатки являлись устранимыми и по итогам проведенного ремонта автомашина могла использоваться по назначению без ограничений.

Статьями 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 этой же нормы предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу договора на приобретенный автомобиль производителем устанавливается гарантийный срок - ... месяца или ... км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Следовательно, неисправности АКПП выявлены в течение гарантийного срока.

В целях установления причин неисправностей АКПП приобретенного истцом автомобиля ..., а также причин их возникновения, определением суда первой инстанции назначались технические экспертизы.

Из заключения N ... от ... г. составленного ООО "..." следует, что причиной неисправностей работы АКПП являются различные по природе факторы, вызванные неисправностями программного обеспечения, некачественным работами по ремонту и техническому обслуживанию АКПП. Выявленные недостатки не являются производственными, устранимы и после проведения ремонтных работ не повторялись.

Отдавая предпочтение выводам вышеуказанной экспертизы и отвергая экспертное заключение N ... от ... г. составленное НЭКЦ "..." суд обоснованно исходил из того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта НЭКЦ "..." обоснованно признаны противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, показаниям специалиста К.В.И., письменным материалам дела.

Законодательство "О защите прав потребителей" (ст. 18), ГК РФ, исходит из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что такие неисправности, как ошибка в работе импульсного управления автоматической коробки передач; некорректная регулировка гидроблока АКПП; неисправность тросика АКПП транспортного средства, принадлежащего Мальшаковой Л.Н., не являлось препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальшаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи