Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4005 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - побои - скорая медицинская помощь - справедливость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.В. и Павлова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мазаева И.А. к Тимофеевой Н.В., Павлову Д.А. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Мазаева И.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец Мазаев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевой Н.В., Павлову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником ... доли в квартире по адресу: ... В квартире проживает Тимофеева Н.В. и ее муж Павлов Д.А., которые чинят истцу препятствия в пользовании имуществом. 22 июня 2010 года Мазаев И.А. совместно с другим сособственником Ежовым А.В. приехали в квартиру, чтобы познакомиться с другими участниками долевой собственности. Тимофеева Н.В. и ее зять Пошиваник А.Д. преградили дорогу, возник конфликт в результате которого Тимофеева Н.В. телефонной трубкой ударила несколько раз Мазаева И.А. по голове. Побои были зафиксированы в травмпункте. Сотрудники правоохранительных органов сопроводили Тимофееву Н.В. в отделение, по данному факту было написано заявление. 16 декабря 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Мазаева И.А. и Ежова А.В. об обязании Тимофееву Н.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу. 21 августа 2011 года примерно в 14-00 Мазаев И.А. приехал в квартиру, о чем предварительно известил ОВД района Хамовники. Тимофеева Н.В. приехав с дачи отказалась впускать кого-либо в квартиру, взяла у соседки палку и стала ей драться, нанося Мазаеву И.А. удары. Павлов Д.А. также набросился на Мазаева И.А. и стал его бить. В результате удара палкой по голове у Мазаева И.А. оказалась глубокая рассеченная рана на затылке, откуда стала литься кровь. Истцом была вызвана скорая помощь и полиция. Мазаев И.А. был доставлен на скорой помощи в приемное отделение НИИ им. Склифосовского, где ему была оказана помощь и наложены швы на рану, после чего он поехал писать заявление в полицию. Телесные повреждения полученные истцом были зафиксированы в травмпункте. В результате действий ответчиков, Мазаеву И.А. был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений и физических страданий, в связи с чем, истец просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда с Тимофеевой Н.В. за побои от 22.06.2010 г. в размере ... и в размере ... за побои от 21.08.2011 г., с Павлова Д.А. моральный вред в размере ..., а также расходы на представителя в размере ... и по госпошлине.

Представитель Мазаева И.А. адвокат Голованов А.Н. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимофеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Тимофеева Н.В. и Павлов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Тимофеевой Н.В. и Павлова Д.А., учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Выслушав представителя Мазаева И.А. адвоката Голованова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Мазаев И.А. является собственником ... доли в квартире по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли от 29.01.2010 г. и свидетельства о праве собственности от 05 мая 2010 года, в квартире проживают Тимофеева Н.В. и ее муж Павлов Д.А., которые чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон и не оспаривалось Тимофеевой Н.В. в суде, свидетелей допрошенных судом, 22 июня 2010 г. Мазаеву И.А. ответчиком Тимофеевой Н.В. в связи с конфликтом по вселению в квартиру, были причинены повреждения телефонной трубкой по голове. Павлов Д.А. участия в нанесении побоев и причинении повреждений истцу не принимал, в связи с чем, судом правомерно в иске к Павлову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Тимофеевой Н.В. компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных Мазаевым И.А. от побоев нанесенных ответчиком Тимофеевой Н.В. 22.06.2010 г. и определил размер данной компенсации морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ..., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ...

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения вреда ответчиками истцу по факту от 22.08.2011 г. представлено не было, суд оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно отказал Мазаеву И.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда по событию от 22.08.2011 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств дела и применения норм материального права направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи