Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40067 (ключевые темы: акт приема-передачи - договор купли-продажи - автомобиль - частичная оплата - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе представителя Роговой Г.Ф. - Агафонова Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Роговой Г.Ф. в пользу ООО "Три-А Моторс" денежные средства по договору купли-продажи в размере ... руб. Установила:

истец ООО "Три-А Моторс" обратился к ответчику Роговой Г.Ф. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 26 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику автомобиль марки "...", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28 апреля 2008 г. В нарушение п. 2.3 договора ответчик не оплатил автомобиль в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Агафонов Р.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Роговой Г.Ф. - Агафонов Р.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Три-А Моторс", представителя истца Роговой Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 420, 424, 454, 485, 486 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2008 года между истцом, ООО "Три-А Моторс" и ответчиком, Роговой Г.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., согласно которого истец передает в собственность ответчика автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей.

Оплата производится в следующем порядке: не позднее 26 апреля 2008 г. - 50% стоимости автомобиля, что составляет ... рублей; не позднее 30 июня 2008 г. выплачивается оставшаяся часть стоимости автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, в размере ... рублей (п.п. 2.2, 2.3 договора).

28 апреля 2008 года автомобиль ..., VIN ..., 2008 года выпуска на основании акта приема-передачи передан истцу.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи N ... указано, что оплата автомобиля произведена в размере ... рублей ... копеек, оставшаяся сумма - ... рублей ... копеек должна быть переведена на счет истца не позднее 30 июня 2008 г. (п.п. 2, 3 акта).

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом произведена частичная оплата товара, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере ... рублей, предусмотренные п. 2.3 договора купли-продажи и п. 3 акта приема-передачи автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих оплату автомобиля по договору купли-продажи в полном объеме, не представлено.

Судом первой инстанции всем доказательствам по делу, в том числе копии акта приема-передачи, представленной истцом, показаниям свидетеля Зенкова А.О. дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, то суд первой инстанции не выяснил все существенные для дела обстоятельства и не допросил в качестве свидетеля Дронова В.М., поскольку доказательства по делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставляют стороны, ответчик и ее представитель в ходе судебного заседания ходатайств о вызове свидетеля Дронова В.М. не заявляли, о предоставлении дополнительных доказательств не ходатайствовали.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Роговой Г.Ф. - Агафонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи