Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4006 (ключевые темы: компенсация морального вреда - почтовые расходы - неустойка - претензии - представительство в суде)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Прохоренко А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... от ... года, заключенный Прохоренко А.И. и ИП Силаевой С.А.

Взыскать с ИП Силаевой С.А. в пользу Прохоренко А.И. стоимость мебели в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Силаевой С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... коп.

В удовлетворении требования Прохоренко А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Установила:

Прохоренко А.И. обратилась в суд с иском к ИП Силаевой С.А. о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании денежной суммы по договору в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что после сборки указанной мебели, были обнаружены недостатки при ее использовании, а именно, диван и пуф не соответствовали цвету, указанному в бланке-заказе, имели разнотон, диван имеет производственный дефект, а именно, зазор в соединениях деталей, что сопровождается перекосом выдвижного основания. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения и вернуть уплаченную денежную сумму за товар, к ней направлялись работники ООО "Фрэлинг", однако, дефекты не были устранены. На претензии о замене поставленной мебели на новую, ответчик ей не ответил. Также указывала на то, что она обращалась с аналогичной претензией к изготовителю мебели в ООО "Фрэлинг", на которую ей также ответили отказом.

Прохоренко А.И. и ее представитель по доверенности - Коновалов Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ИП Силаевой С.А. по доверенности - Лукашина Е.С. в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании 24 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика ИП Силаевой С.А. по делу в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Фрэлинг".

В судебном заседании 19 октября 2011 года по ходатайству истца процессуальное положение третьего лица ООО "Фрэлинг" было изменено и ООО было привлечено в качестве ответчика по делу, истец уточнила свои требования и просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ООО "Фрэлинг" по доверенности - Гусенко Д.В. в судебном заседании иск не признал, представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., снижения размера неустойки с ... руб. до ... руб., а также в части частичного взыскания компенсации морального вреда просит по доводам кассационной жалобы Прохоренко А.И.

Проверив материалы дела, заслушав Прохоренко А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 4, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 332, 333, 393 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между Прохоренко А.И. и ИП Силаевой С.А. был заключен договор купли-продажи товара по образцам N ... от ... года, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с бланком заказа N ... от ... года истцу ... года была поставлена мебель: диван "Эндрюс", пуф "Сиенна" стоимостью ... рублей.

Согласно указанного бланка-заказа все подушки дивана, сиденье и верх пуфа цветные, все остальное однотонное, наименование ткани ART enerqy reqina beiqe + Enerqy chocolate (кат. 2).

Истец оплатила сумму по договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N ... от ... года, взыскании с ИП Силаевой С.А. в пользу Прохоренко А.И. стоимости мебели в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также госпошлины в доход государства в размере ... рубля ... коп., суд пришел к выводам о том, что ИП Силаевой С.А. не исполнены обязанности по проверке качества мебели после получения претензии истца, а также, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ИП Силаевой С.А., как на продавце некачественного товара.

При этом суд обоснованно исходил из того, что довод истца о продаже ей товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт-Столица" N ... от ... года, в соответствии с которым: диван-кровать "Эндрюс", банкетка-пуф "Сиенна", производства ООО "Фрэлинг", бывшие в непродолжительной эксплуатации, являются гарнитуром, имеющим явные дефекты производственного характера, наличие которых нарушает их общее зрительное впечатление и художественное оформление. Исследуемый гарнитур не может быть отнесен к годной продукции и является дефектным изделием, так как предметы мебели имеют явные и скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока. Качество гарнитура не соответствует качеству, предъявляемому к качеству данного вида продукции в т.ч., п. 2.2.11, п. 2.2.12, п. 2.2.19 ГОСТ 19917-93.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом в суд квитанция об оплате расходов на представительство в суде в отношении ООО "Бетэль" не подтверждает оплату истцом расходов на представителя, поскольку представителем истца в соответствии с доверенностью являлся Коновалов Д.Е., который и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Прохоренко А.И. признала факт, что в материалы дела ею не были представлены документальные подтверждения, что представитель истца в соответствии с доверенностью Коновалов Д.Е. являлся сотрудником ООО "Бетэль".

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность, на основании которой Лукашина Е.С. представляла интересы ответчика Силаевой С.А. в суде первой инстанции, совершала от ее имени процессуальные действия, не удостоверена нотариусом, поэтому такая доверенность не влечет правовых последствий, не может служить основанием к отмене решения суда, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку ГПК РФ не содержит положений об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей на представительство в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил размер компенсации причиненного истцу морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда является правом суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи