Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40073 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы - должности - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе Тестова А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тестова А.Ф. к ООО "СтройЛаборатория СЛ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что с 12 декабря 2005 г. он работал в ООО "СтройЛаборатория СЛ" в должности ведущего специалиста, а с 15 февраля 2007 г. - в должности начальника испытательной лаборатории. Заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, небольшими суммами от ... до ... рублей, в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался. Задолженность по заработной плате составляет: за 2005 г. - ... коп., за 2006 г. - ... руб., за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб., за 2010 г. - ... руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тестов А.Ф.

Изучив материалы дела, выслушав Тестова А.Ф. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 135, 136, 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, Тестов А.Ф., приказом от 20.12.2010 г. уволен с должности ведущего инженера ООО "СтройЛаборатория СЛ" по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" и "г" ТК РФ (л.д. 20).

Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям за 2005-2006 г.г. Тестову А.Ф. выплачивалась заработная плата в размере ... руб. и более (л.д. 42-67).

Из штатного расписания за 2007-2008 г. следует, что Тестову А.Ф. установлена заработная плата в размере ... рублей (л.д. 28-29).

По сообщению ИФНС N 34 г. Москвы, что совокупный доход Тестова А.Ф. составил: за 2005 г. - ... коп.; за 2006 г. - ... руб., за 2007 г. - ... коп., за2008 г. - ..., за 2009 г. - ... руб.; с указанных сумм удержан подоходный налог. Аналогичные сведения имеются в ИФНС N 18 г. Москвы.

Доказательств того, что заработная плата истца в 2006 году составляла ... рублей, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, учитывая, что размер заработной платы истца периодически изменялся в сторону увеличения, с нее удерживался подоходный налог, перечислялись пенсионные взносы, пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата ему не выплачивалась или выплачивалась в меньшем размере, не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тестова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи