Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4008 (ключевые темы: частная жалоба - права и свободы - поручительство - исковое заявление - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Бражникова К.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Бражникова К.В. оставить без движения, предложив устранить отмеченные недостатки в срок до 30 декабря 2011 года, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Бражников К.В. обратился в суд с иском к Демус Д.Г. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года заявление было оставлено без движения сроком до 30 декабря 2011 года для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением Бражниковым К.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Изучив поступивший материал, заслушав объяснения представителя заявителя Липлянского К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в заседании судебной коллегии, 24 ноября 2011 года Бражников К.В. обратился в суд к Демусу Д.Г. с дополнительным исковым заявлением в порядке регресса по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 22-34). Из существа указанного заявления следует, что Бражников К.В. просит взыскать с Демуса Д.Г. денежные средства и прекратить поручительство по договору займа, взыскать с Демуса Д.Г. выплаченные в порядке исполнения решения суда ... руб., т.е. истцом подано исковое заявление.

Так, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Бражникова К.В. без движения, суд первой инстанции указал, что в силу положений части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Все вышеперечисленные в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для искового заявления условия отсутствуют в исковом заявлении Бражникова К.В.

Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, являющиеся обязательными в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бражникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи