Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40105 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - компенсация морального вреда - дети - вред здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по частной жалобе представителя Циколия Х.В. -Харламовой Ю.Н., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявления Циколия Х.В. в интересах Шереметьева Д.С., Циколия Х.В. к Бородину В.В., ОСАО "Защита-Находка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истец может обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы, либо в районный суд г. Лобня Московской области. Установила:

Циколия Х.В. действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шереметьева Д.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Бородину В.В., ОСАО "Защита-Находка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сын ударился головой, что повлекло за собой головные боли. При обращении к врачу был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма после ДТП". Расходы по лечению ребенка составили ... рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Циколия Х.В. - Харламова Ю.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, адреса которых к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относятся. Суд в определении также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между головными болями у ребенка и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на заявленные требования не распространяются правила альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял решение о возврате заявления.

Указанный вывод не основан на положениях гражданского процессуального закона.

Из заявления усматривается, что Циколия Х.В. действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к ОСАО "Защита-Находка", Бородину В.В. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Суд не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ, выбор подсудности по настоящему иску принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец воспользовалась своим правом и предъявила иск по месту своего жительства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде головных болей у ребенка, являются преждевременными. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи