Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40109 (ключевые темы: договор цессии - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - юридический факт - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по частной жалобе Кожевникова А.А. и представителя Петуховой Г.В. - Геер Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. которым постановлено:

отказать Кожевникову А.А., Петуховой (до брака Кожевниковой) Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 11 мая 2010 года и определения Московского городского суда от 06 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансКомпани" к Кожевниковой Г.В., Кожевникову А.А. о взыскании денежных средств, установила:

Кожевников А.А. и Петухова Г.В. (ранее Кожевникова) обратились с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на то, решение подлежит пересмотру в связи с тем, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации договора уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2009 года, ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" прекратило свою деятельность с 29 июня 2010 года путем реорганизации в форме слияния.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Кожевников А.А. и представитель Петуховой Г.В. - Геер Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФинансКомпани" Корчинского Э.К., Кожевникова А.А., представителя Петуховой Г.В. - Геер Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года с Кожевниковой Г.В., Кожевникова А.А. в пользу ООО "ФинансКомпани" взысканы денежные средства в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы, приводимые в заявлении Кожевникова А.А. и Петуховой Г.В. сведены к несогласию с состоявшимися ранее судебными постановлениями и не содержат оснований, которые, согласно нормам ст. 392 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, указанные судом первой инстанции в обоснование определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, доводы частной жалобы относительно правовой природы договора уступки права требования, судебная коллегия находит не состоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова А.А. и представителя Петуховой Г.В. - Геер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи