Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - платежное поручение - ДПС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Небогатикова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Небогатикова А.В. в пользу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба ... (...) рублей, в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей; в остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ... и управлявшегося им же, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Небогатикова А.В. Виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда автомобилю ... на сумму ... рублей, признан Небогатиков А.В. Автомобиль ..., г/н ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей застрахованному лицу ..., и соответственно, к истцу перешло право требования в порядке суброгации. Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение в пределах лимита ... рублей по полису ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования на ... рублей с учетом счета на оплату N ... от 25 февраля 2010 года, таким образом, в редакции уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что платежное поручение о выплате страхового возмещения истцом своему страхователю ... в суд не представлено, а иные документы, приложенные к иску: платежные поручения, заключение о стоимости ТС, заключение о стоимости годных остатков, расчет на выплату, акты осмотра ТС, не относятся к настоящему спору, поскольку данные документы датированы позднее 29 сентября 2009 года - даты выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Небогатиков А.В., мотивируя свои требования тем, что судом не установлен факт выплаты истцом страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Савакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2009 года в 17 часов 25 минут по адресу: ... и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Небогатикова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Небогатикова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД ... г. Москвы (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В ходе ДТП застрахованное транспортное средство ... получило механические повреждения левой и правой блок-фар, лобового стекла, капота, передней панели, решетки радиатора, правого и левого передних крыльев, левой передней двери, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ДПС ГИБДД УВД ... г. Москвы (л.д. 8).

23 октября 2009 года и 25 января 2010 года транспортное средство ... было осмотрено в порядке независимой экспертизы ... ООО "...". Актом осмотра зафиксированы перечисленные выше механические повреждения, полученные транспортным средством ... в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также указаны иные скрытые повреждения (л.д. 13-16), что также подтверждается фототаблицей (л.д. 17-31).

Ответчик не оспаривал полученные автомобилем ... указанные выше механические повреждения, размер ущерба и свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Заключению ... ООО "..." N ... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рублей (л.д. 34-36).

Согласно заключению стоимость годных остатков составила ... рублей (л.д. 37).

Согласно расчета на выплату N ... расчет износа за 9 месяцев страхования от страховой суммы ... рублей составил ... рублей. Следовательно, к выплате по ДТП подлежала сумма в размере ... рублей (... - ... - ...) (л.д. 38).

В связи с наступлением страхового случая, на основании Акта о страховом случае (л.д. 56) истец выплатил страховое возмещение страхователю ... в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "..." (л.д. 8), а следовательно, сумма ущерба уменьшается на ... тысяч рублей, так как взысканию подлежит сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения не соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Ссылка Небогатикова А.В. и его представителя на отсутствие в материалах дела платежного поручения N ... от 29 сентября 2009 года является необоснованной, поскольку на л.д. 81 имеется уточненное исковое заявление, согласно которому выплаты страхового возмещения производились платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кассационная жалоба Небогатикова А.В. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Небогатикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи