Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4016 (ключевые темы: социальный наем - обмен жилыми помещениями - принудительный обмен - жилая площадь - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Матросова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Матросова В.В. к Кутыриным М.В., Ю.А. о принудительном обмене жилого помещения, - отказать, установила:

Матросов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кутыриной М.В. и Кутырину Ю.А. о принудительном обмене. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит жилищному фонду г. Москвы. Наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Квартира состоит из двух жилых комнат, которые являются изолированными и имеют согласно договору социального найма жилую площадь ... кв. м. В данной квартире зарегистрированы: истец - Матросов В.В., ... года рождения; ответчик (его ...) - Кутырина М.В., ... года рождения; ответчик (его ...) - Кутырин Ю.А., ... года рождения. Между сторонами существуют неприязненные отношения, и дальнейшее совместное проживание в квартире стало невозможным. Совместного хозяйства не ведется и, по сути, стороны являются чужими людьми. Истцом неоднократно предлагался ответчикам разъезд, от чего ответчики отказались. В связи с чем, истец просил произвести обмен квартиры N ..., дома N ..., корпуса N ... по ул. ... в г. ... по следующему варианту:

1) Выселить ответчиков - Кутырину М.В. и Кутырина Ю.А. из квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корпус N ... по ул. ... в г. ..., вселив их в квартиру, расположенную по адресу: ...

2) Выселить истца - Матросова В.В. из квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корпус N ... по ул. ... в г. ..., вселив в комнату, размером ... кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ...

Истец - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кутырина М.В. и ее представитель адвокат Глотова И.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Кутырин Ю.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

3-и лица Никитин В.Д., Кисель Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Никитин В.Д., Кисель Т.В. представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с предложенным вариантом обмена согласны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Матросов В.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчики Кутырины М.В., Ю.А.; 3-и лица Никитин В.Д., Кисель Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по СЗАО г. Москвы - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Матросова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ... квартира N ..., размером жилой площади ... кв. м, расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу.

Спорная жилая площадь относится к жилищному фонду г. Москвы. Наймодателем помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нанимателем по договору социального найма - истец Матросов В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права.

Так, комната, размером ... кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ..., в которую истец просит его выселить по предложенному варианту обмена, - принадлежит по праву собственности Кисель Т.В.

Однокомнатная квартира, размером ... кв. м, по адресу: ..., в которую истец просит выселить ответчиков, расположена в доме, подлежащем сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2008 года N ... (л.д. 186).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что предложенные варианты принудительного обмена не ухудшают жилищные права ответчиков, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, а потому, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба Матросова В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Матросова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи