Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40204 (ключевые темы: вексель - дополнительное решение - сроки - обязательные реквизиты - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Далакяна В.Б. в пользу Миронова И.В. сумму вексельного долга в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска Далакяна В.Б. к Миронову И.В. о признании векселя ничтожным, отказать, установила:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к Далакяну В.Б. о взыскании суммы долга.

В обоснование указал, что Миронов И.В. является держателем простого векселя N ..., выданного ... г. Далакяном В.Б. на сумму в размере ... руб., подлежащего к оплате в срок не позднее ... г.

Указанный вексель был предъявлен истцом в срок, однако векселедатель - ответчик по делу отказался уплатить сумму вексельного долга, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., расходы по госпошлине.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании векселя ничтожным по тем основаниям, что вексель составлен в несоответствующей форме, что делает его ничтожным по содержанию.

Истец и его представитель против встречного иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Далакяна В.Б. - Софьян Л.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 815, 144 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением "О простом и переводном векселе" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Миронов И.В. является держателем простого векселя, выданного ... г. Далакяном В.Б. на сумму в размере ... руб., подлежащего к оплате в срок не позднее ... г. Местом платежа является г. Москва.

Вексель, выданный Далакяном В.Б., составленный ... г. на сумму ... руб., по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты данного векселя наступил ... г., истец в ... г. предъявил ответчику вексель к оплате, однако ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил, в связи с чем истец ... г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Доводы представителя ответчика, что указанный вексель по форме и содержанию не соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", а также, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель); выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Подлинник указанного векселя находится в материалах дела (л.д. 16).

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г. устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341)).

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, суд обоснованно указал, что иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 1 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Представитель ответчика не отрицал, что подпись на векселе принадлежит Далакяну В.Б.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, и отказал в удовлетворении встречных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о незаконности прав векселедержателя суд находит необоснованными, поскольку законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы представителя ответчика, что выдача данного векселя непосредственно связана с уголовным делом Е.Б., которая и должна вернуть истцу денежные средства, не имеют правового значения по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи