Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40306 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - гаражи - долевое участие в строительстве - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описок от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Терентьевой С.М. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить;

признать за Терентьевой С.М. право собственности на машиноместо N ..., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., высота ..., общая площадь ... кв. м.;

право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, установила:

Терентьева С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N ..., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., указывая на то, что сторонами ... г. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ... По договору истцом все обязательства исполнены в полном объеме. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не предоставил истцу документы для регистрации права собственности на машиноместо, в результате чего, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом.

Представитель истца Стародубцев Ю.И. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис", 3-го лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы Дмитриева Е.А. в суде иск не признала по тому основанию, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от ... г. N ... между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машиноместо не может быть признано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Стародубцева Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Терентьевой С.М. и ООО "Орион Сервис" ... г. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ..., с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо N ...

При этом, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от ... г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "..." (л.д. 22).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от ... N ... о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на ... машиномест в районе ... г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от ... N ...) с объемом инвестиций ... рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ... N ... к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "...".

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истец ... г. внес в качестве инвестиционного взноса по договору N ... ... руб., что удостоверено платежным поручением N ... о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Орион Сервис" (л.д. 38).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Признавая за истцом право собственности на машиноместо N ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплачено спорное машиноместо в полном объеме; строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ... завершено, объект введен в эксплуатацию, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N ... от ... г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки; по данным из ... ТБТИ г. Москвы машиноместо N ... идентифицировано как помещение N ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., высота ..., общая площадь ... кв. м (л.д. 63); спорное машиноместо передано в пользование истцу; согласно протоколу N ... от 17.03.2003 г. между ЗАО "..." и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., за ООО "Орион-Сервис" резервируются машиноместа, в том числе и N ... на ... этаже (л.д. 28), из отсутствия в Едином реестре прав на объекты недвижимости сведений о регистрации права на спорные машиноместа (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно доводы третьего лица Департамента имущества г. Москвы о том, что за истцом не может быть признано право собственности ввиду не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, отклонил как несостоятельные, указывая на то, что из представленных и исследованных документов не следует, что спорное машиноместо относится к доле Правительства г. Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Департамента имущества г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описок от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи