Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40308 (ключевые темы: паевые инвестиционные фонды - заем - залог - частная жалоба - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Руденко И.Ю. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит";

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с заявлением к М.Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, по месту нахождения объекта залога в виде квартиры, расположенной на территории Тушинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генерального директора ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Руденко И.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Насонову Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя их того, что ответчик проживает на территории ..., не относящейся к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, которая определяется по общим правилам.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор должен разрешаться в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения предмета договора залога, на который истец просит обратить взыскание, являющегося обеспечением заключенного сторонами договора займа, судебная коллегия находит противоречащими требованиям гражданского процессуального закона, поскольку данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, также как не преследует и цели установления порядка пользования имуществом, в связи с чем требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, регламентирующие правила исключительной подсудности, к нему не применены.

Таким образом, вывод в обжалуемом определении о подсудности искового заявления суду по месту жительства ответчика, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи