Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4030 (ключевые темы: интеллектуальная собственность - частная жалоба - срок для устранения недостатков - исковое заявление - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе Сосновской Н.Э. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г., по которому постановлено:

исковое заявление Сосновской Н.Э. к Федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ФИПС) о признании решения недействительным - возвратить истцу, установила:

Сосновская Н.Э. обратилась в суд с иском к Федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ФИПС) о признании решения данного органа недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... 2011 г. исковое заявление Сосновской Н.Э. было оставлено без движения и в срок до ... 2011 г. ей предложено устранить недостатки, перечисленные в данном определении.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... 2011 г. срок для устранения недостатков продлен до ... 2011 г.

... 2011 г. судья постановил определение о возврате искового заявления в связи с неустранением в указанный срок недостатков искового заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Сосновская Н.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Сосновской Н.Э., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к данной норме закона, определение суда об оставлении искового заявления без движения с предложением устранить указанные в нем недостатки заявления должны быть направлены лицу, обратившемуся в суд, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для выполнения указания суда и устранения недостатков искового заявления.

Между тем, как указывает в частной жалобе Сосновская Н.Э., определение суда об устранении недостатков искового заявления в срок до ... 2011 г. она получила по почте ... 2011 г., отправлено из суда данное определение было ... 2011 г., поступило на почтовое отделение ... 2011 г.

Данные факты подтверждаются копиями конверта с печатями почтовых отделений.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления Сосновской Н.Э. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи