Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40311 (ключевые темы: защита прав потребителей - вентиляторы - автомобиль - неустойка - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Баховского М.В. и дополнений к ней, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "КМ/Ч-Химки" по доверенности Миткевич Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч-Химки" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении встречного иска ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. о взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов отказать;

в удовлетворении иска ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. о взыскании штрафных санкций отказать;

взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в доход государства штраф в размере ... (...) руб. ... коп.;

взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.;

взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы (заключение эксперта N ..., ..., ... от ... г.) в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

ООО "КМ/Ч Химки" обратилось в суд с иском к Баховскому М.В. об обязании возвратить транспортное средство марки "...", ... г. выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N ..., выдано ... г., переданное ООО "КМ/Ч Химки" Баховскому М.В. по договору безвозмездного пользования транспортным средством N ... от ... г., взыскании штрафа за несвоевременный возврат из расчета ... руб. в сутки по день возврата автомобиля включительно, расходов по государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере ... руб. из расчета суммы штрафа в размере ... руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере ... руб. iM 1 л.д. 23).

Баховский М.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ/Ч Химки" о понуждении продлить договор передачи в безвозмездное пользование автомобиля марки ...", государственный регистрационный знак ..., до окончательного разрешения спора ООО "КМ/Ч Химки" о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с защитой прав потребителя, в сумме ... руб., за период с ... г. по ... г., от аренды автомобиля Баховским М.В. (том 1 л.д. 36-37).

ООО "КМ/Ч Химки" в ходе рассмотрения дела иск к Баховскому М.В. уточнило, полагая необходимым взыскать штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере ... руб., расходы по госпошлине по требованию имущественного характера в размере сумме ... руб. из расчета суммы штрафа в размере ... руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере ... руб. (том 1 л.д. 58).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. вышеназванные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 59).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. по ходатайству представителя ООО "КМ/Ч Химки" дело по иску Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч Химки" об обязании заменить некачественный товар в виде автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на другой автомобиль той же марки, взыскании пени в размере ... руб. за каждый день просрочки замены товара, а всего взыскании денежных средств на сумму ... руб. и увеличении этой суммы на момент вынесения решения, за счет увеличения периода времени, включаемого в расчет, взыскании штрафа в размере ...% от стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., взыскании в счет компенсации морального вреда, возникшего из действий ответчика, в размере ... руб., возмещении судебных расходов, связанных с юридической помощью адвоката, в размере ... руб. (том 2 л.д. 3-4, 93-94, 126).

ООО "КМ/Ч Химки" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Баховского М.В. стоимости проведения экспертизы в размере ... руб. и расходов по госпошлине по требованию имущественного характера в размере ... руб. (том 2 л.д. 214-215).

В ходе судебного разбирательства в Тушинском районном суде г. Москвы Баховский М.В. заявленные им исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, полагая необходимым взыскать с ООО "КМ/Ч Химки" ... руб. в счет возмещения стоимости некачественного автомобиля, заменить который невозможно в силу того, что автомобиль марки "..." в настоящее время не производится, неустойку в размере стоимости приобретенной некачественной автомашины в сумме ... руб., ... руб. убытков от аренды другого автомобиля, ... руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ... руб., ... руб., в счет компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела, штраф в доход государства в размере ... руб., ссылаясь на то, что приобретенном им у ответчика ... г. по договору купли-продажи N ... транспортное средство ... г., в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, загорелся во время движения, после чего по акту приема-передачи передал его продавцу ООО "КМ/Ч Химки", которое в нарушение своих обязанностей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в установленные законом сроки экспертизу по определению причин неисправности автомобиля не провело. Кроме того, указывает на то, что поломка автомобиля в период гарантийного срока была не первой, и обе они были в системе охлаждения, последняя поломка является существенной, что следует из стоимости автозапчастей, которые требуются для замены тех, которые сгорели, и подлежат замене, автомобиль длительно время не мог им эксплуатироваться.

Истец Баховский М.В., его адвокат Баховская М.М. и его представитель Баховская А.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований ООО "КМ/Ч-Химки" возражали.

Представитель ООО "КМ/Ч-Химки" Скибенко Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Баховского М.В. не признал полностью, требования ООО "КМ/Ч-Химки" поддержал.

Третье лицо ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Баховский М.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней и представитель ответчика ООО "КМ/Ч-Химки" по доверенности Миткевич Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "КМ/Ч-Химки" Скибенко Г.Ю., Миткевич Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 185, 188, 189 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, на основании материалов дела, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства марки "...", ... г. выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) ... (том 2 л.д. 5-10, 12), стоимостью ... руб. ... коп. (том 2 л.д. 5).

Из объяснений Баховского М.В., его претензий к ООО "КМ/Ч-Химки", заключения эксперта N ..., N ... от ... г., акта выполненных работ к заказу-наряду N ... от ... г. СТОА ООО "...", показаний сотрудников Сервисного центра "...", заказа-наряда N ... от ... г., суд первой инстанции правильно установил, что в течение гарантийного срока принадлежащее истцу транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., неоднократно подвергалось гарантийному ремонту в связи с различными поломками, которые носили, в том числе и существенный характер: ... г. - в связи с несрабатыванием вентилятора охлаждения двигателя, блока управления вентилятора в г. ..., СТОА ООО "..." произведена замена блока управления вентилятора, вентилятора охлаждения, предохранителя, также произведены промывка радиатора охлаждения, заправка кондиционера, снятие и установка радиатора кондиционера (том 2 л.д. 17-18, 19, 24-25); после замены вентилятора в сервисном центре ООО "..." в г. ... ... г. на СТОА ООО "КМ/Ч-Химки" были выполнены регламентные работы, связанные с проведением ТО 3, ТО 4 и ТО 5, какие-либо работы, связанные с обслуживанием или заменой электровентилятора системы охлаждение двигателя автомобиля, не производились (том 2 л.д. 15-16); ... г. в вышеназванном автомобиле произошел пожар, технической причиной возникновения которого, по смыслу заключения экспертов N ..., N ... от ... г. (том 2 л.д. 266, том 3, л.д. 35-55), наиболее вероятно послужило воздействие на сгораемый материал, из которого выполнен вентилятор системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, тепла аварийного режима, возникшего в проводах электропитания или электродвигателе этого вентилятора; возникновение пожара автомобиля не было связано с внесением источника зажигания извне, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар с существенными недостатками, проявляющимися неоднократно в период гарантийного срока.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку неисправность вентилятора системы охлаждения, устраненная ООО "..." ... года, проявилась вновь ... года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вышеназванное транспортное средство входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень технически сложных товаров, в действиях истца каких-либо нарушений эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля установлено не было, им уточнено заявленное требование о взыскании стоимости некачественного автомобиля, замена которого на аналогичный невозможна, так как автомобиль такой марки в настоящее время не производится, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору купли-продажи ... руб. ... коп., что соответствует требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ... года с дополнениями и изменениями, по смыслу которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с дополнениями и изменениями, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При вынесении решения судом надлежаще не положено в основу решения представленное ответчиком экспертное заключение АНО "..." от ... г. N ..., так как осмотр принадлежащего истцу транспортного средства специалистами АНО "..." был произведен ... г. в его отсутствие, и в отсутствие его представителей (том 2 л.д. 145-184, 227-230, 145-184, 224-230); экспертами названного учреждения исследовалось состояние перегоревшего предохранителя, защищавшего цепь питания электровентилятора, и не принята во внимание возможность протекания аварийного режима в электродвигателе вентилятора, в связи с чем ими необоснованно исключена версия возникновения пожара из-за аварийного режима в электровентиляторе системы ДВС автомобиля.

С учетом изложенного, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с дополнениями и изменениями, ст. 98 ГПК РФ, суд верно отклонил заявленные ООО "КМ/Ч-Химки" требования о взыскании стоимости проведенной ими экспертизы и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, с ООО "КМ/Ч-Химки" правильно в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы N ..., ..., ... от ... г. в размере ... руб., которой суд руководствовался при разрешении заявленных требований.

Исследовав заключенный между сторонами ... г. договор ... безвозмездного пользования транспортным средством марки "...", регистрационный знак ... (том 1, л.д. 6-9), предоставленным ответчиком на время нахождения у них после очередной поломки автомобиля истца марки "..." (том 1 л.д. 7), доверенность на право управления данным транспортным средством на имя Баховского М.В. от ... г. сроком действия до ... г. (том 1, л.д. 10, том 2, л.д. 21), акт передачи истцом автомобиля марки "..." ООО "КМ/Ч-Химки" от ... г. (том 1 л.д. 44), направленные ответчиком по месту проживания и регистрации Баховского М.В. телеграммы об отмене доверенности и возврате указанного автомобиля (том 1 л.д. 11-14, 19-22), руководствуясь ст.ст. 185, 188, 189 ГК РФ, принимая во внимание то, что об отмене доверенности необходимо уведомить самого представителя, а также тех, перед кем он представлял интересы доверителя, в противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда он узнает об ее отмене; а также то, что ООО "КМ/Ч-Химки" не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом телеграмм об отмене доверенности, суд обоснованно отклонил требования ООО "КМ/Ч-Химки" о взыскании штрафа в размере ... руб. за несвоевременный возврат автомобиля марки "..." и расходов, понесенных по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно в пользу последнего в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование Баховского М.В. о взыскании убытков, связанных с арендой им у В.С.И. с ... г. транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., сроком на ... год (том 1 л.д. 52-53), несение которых какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме названного договора аренды транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции, учитывая, что заключение такого договора является волеизъявлением стороны, пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается и с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу ... руб. в качестве компенсации расходов, понесенных им на оплату отчета по определению рыночной стоимости автомобиля марки "..." на ... г., поскольку данный отчет при разрешении заявленных требований в основу решения судом положен не был, при этом в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, уплаченная им по договору купли-продажи N ... от ... г., а не исходя из цены на момент удовлетворения его требования.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия считает правильными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в его пользу неустойки и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, согласиться нельзя в ввиду следующего.

Поскольку за нарушение сроков выполнения требования потребителя ст.ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате товара с недостатками, суд удовлетворил его требование о взыскании стоимости транспортного средства, судебная коллегия полагает решение суда в части отклонения требования о взыскании неустойки неправильным, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неуплаты ответчиком истцу денежных средств, стоимость спорного автомобиля, иные значимые для дела обстоятельства, то, что требуемая истцом сумма неустойки в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ее следует снизить до ... рублей, что с учетом вышеизложенного в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом имеющихся в материалах дела ордера N ... ... года, выданного Адвокатской конторой "..." межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на представление интересов Баховского М.В. в суде адвокатом Баховской М.М. на основании заключенного соглашения (л.д. 1-а, т.2), квитанции Адвокатской конторы "..." к договору N ... от ... года об оплате истцом услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 2, т.2), судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необходимым в данной части решение суда отменить и вынести новое решение, которым исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, представлении уточнений иска, расчетов, принципа разумности и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты за услуги представителя ... рублей.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судом штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, и государственной пошлины с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку общая сумма взыскания в пользу истца составила ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. стоимости автомобиля + ... руб. неустойки + ... руб. компенсации морального вреда, взысканию подлежит штраф в ... руб. = ... руб. ... коп. х ...%, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ... руб. ... коп. стоимости автомобиля и неустойки, а также взысканной судом суммы морального вреда (... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. + ... руб.).

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате товара с недостатками, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить состоявшееся судебное постановление указанием на обязании Баховского М.В. по вступлении решения суда в законную силу возвратить транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., ООО "КМ/Ч-Химки", что соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправомерном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения судебной экспертизы, проведенной в РФСЦЭ, являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки кассационной жалобы истца и дополнений к ней на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда при установленных выше обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении судом требования о взыскании стоимости транспортного средства с учетом его цены на день вынесения решения, подтвержденной отчетом ООО "..." N ... от ... года, так как транспортное средство марки "..." в настоящее время снято с производства, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, а оценку его стоимости оценщик производил исходя из цен на автомобили марки "...", "...", "...", относящихся к бизнес классу, которые не являются аналогами принадлежащего истцу автомобиля по категории и комплектации, на основании чего были сделаны лишь предположительные выводы, положить в основу решения которые у суда законных оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца и дополнений к ней о предвзятом к нему отношении суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по заявленному им иску являются несостоятельными, так как процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Другие доводы кассационных жалоб сторон, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, как изложенным в исковых заявлениях и приведенным при рассмотрении дела по существу, так и в письменных возражениях представителя ответчика, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Баховского М.В. о взыскании с ООО "КМ/Ч-Химки" неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и судебных расходов отменить.

В данной части вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. ... рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с ООО "КМ/Ч-Химки" штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в доход субъекта РФ - г. Москвы штраф в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. государственной пошлины.

Обязать Баховского М.В. по вступлении решения суда в законную силу возвратить транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., ООО "КМ/Ч-Химки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи