Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-27444 (ключевые темы: лес - путевой лист - транспортные услуги - товарно-транспортная накладная - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-27444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Демичева А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Демичева А.А. о взыскании ... руб. с ООО "Лес-Дор" - отказать, установила:

Демичев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лес-Дор" о взыскании денежных средств в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что 26.11.2009 г. заключил с ООО "Союз-Неруд" соглашение об уступке права требования по договору об оказании транспортных услуг, заключенному ООО "Союз-Неруд" 10.04.2007 г. с ООО "Лес-Дор" за фактически оказанные услуги в 2008 году.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Союз-Неруд" требования полагал обоснованными.

Представители ответчика ООО "Лес-Дор" иск не признали.

18.10.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Демичев А.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Демичев А.А., третье лицо ООО "Союз-Неруд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 210); представители ответчика ООО "Лес-Дор" Герасимова А.Е., Александров М.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2007 г. между ООО "Лес-Дор" (заказчик) и ООО "Союз-Неруд" (исполнитель) заключен договор N 91/04-07 об оказании транспортных услуг по доставке материалов, дорожно-строительной техники и автотранспорта на объекты дорожного строительства сроком действия до 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. договора все расчеты за услуги осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг согласно приложению N 1 к договору. П. 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за перевозку производятся заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, основанием для выписки счета за оказанные услуги транспорта служат товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные заказчиком. Согласно п. 3.1 договора перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме.

26.11.2009 г. между ООО "Союз-Неруд" и Демичевым А.А. заключено соглашение, по которому общество передало и истец принял право требования к ООО "Лес-Дор" по договору N 91/04-07 от 10.04.2007 г. на сумму ... руб. на основании 5 актов выполненных работ N 104 от 31.07.2008 г., N 120 от 31.08.2008 г., N 140 от 31.10.2008 г., N 156 от 30.11.2008 г. и N 167 от 31.12.2008 г.

Из искового заявления Демичева А.А. следует, что он основывает свои требования на условиях соглашения от 26.11.2009 г., договора от 10.04.2007 г. и указанных актах, которые представлены истцом в копиях. На иные документы, которые подтверждают заявленные требования, истец не ссылался и не представлял.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО "Лес-Дор" представил 6 актов за период с 31.05.2007 г. по 30.11.2007 г. и 8 платежных поручений получателю ООО "Союз-Неруд" с 30.07.2007 г. по 19.02.2008 г., в которых назначением платежа указана оплата за услуги автотранспорта по договору N 91/04-07 от 10.04.2007 г., указывая, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2007, оказанные по нему услуги транспорта оплачены полностью на сумму ... руб., на 2008 год указанный договор не продлевался, в 2008 году договор на оказание транспортных услуг с ООО "Союз-Неруд" не заключался, акты, на которые ссылается истец, в оригинале не представлены, а их копии ответчиком оспариваются; 06.05.2009 г. между ООО "Лес-Дор" и ООО "Союз-Неруд" был заключен договор на перевозку грузов, исполнение по которому сторонами производилось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и обосновано исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, в том числе соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих неисполнение ответчиком условий договора N 91/04-07 от 10.04.2007 г. и наличие у него задолженности по договору в заявленном истцом размере не представлено.

Суд правомерно учел условия договора от 10.04.2007 г. о его сроке, а также об условиях перевозок и расчетов по нему, указав, что предусмотренных договором заявок заказчика по согласованной форме, счетов, товарно-транспортных накладных или путевых листов, заверенных ООО "Лес-Дор", не представлено, подлинники актов, на которые ссылается истец, не представлены, а содержащиеся в их копиях сведения ответчиком оспариваются.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности обстоятельств и оснований, на которые ссылается истец.

Доводов о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в порядке ст. 364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы Демичева А.А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и выводов суда о доказанности обстоятельств по делу, что отмену решения суда не влечет, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи