Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40381 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - порядок заочного производства - телефонный номер - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ООО "ЭТО-С" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в восстановлении срока на обжалование решения суда от 23 марта 2011 г., возвратить ООО ЭТО-С кассационные жалобы, установила:

23.03.2011 г. Коптевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ломовой Т.Г. к ООО "ЭТО-С" о взыскании денежных средств.

22.04.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба ООО "ЭТО-С" на решение суда от 23.03.2011 г., в котором содержалось заявление о восстановлении срока на ее подачу.

29.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭТО-С" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Курнышевым М.В.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "ЭТО-С" по доверенности Курнышева М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Ломовой Т.Г. по доверенности Дутова И.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда от 29.08.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2011 г. вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2011 г. (л.д. 50), которое отложено на 23.06.2011 г. в связи с неявкой сторон.

23.06.2011 г. дело было снято с рассмотрения, о чем составлена справка (л.д. 52) и назначено к рассмотрению на 19.08.2011 г.

19.08.2011 г. дело также было снято с рассмотрения и назначено к рассмотрению на 29.08.2011 г., о чем имеется справка (л.д. 55).

В судебном заседании 29.08.2011 г. с участием представителя истца судом постановлено определение об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; основанием для отказа в восстановлении срока явилось то, что решение суда вынесено в заочном производстве, а заявление о его отмене в суд не поступало, в окончательной форме решение было изготовлено и сдано в канцелярию 28.03.2011 г., его копия направлена ответчику по почте.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно справке (л.д. 42) дело сдано в канцелярию 07.04.2011 г., сведений о направлении по почте копии решения суда ответчику материалы дела и его справочный лист не содержат; решение суда от 23.03.2011 г. не было постановлено в порядке заочного производства.

Кроме того, в частной жалобе ответчик указывает, что о судебном заседании 29.08.2011 г. извещен не был.

Проверяя доводы ответчика, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма от 22.08.2011 г., составленная судом о принятии секретарем ООО "ЭТО-С" по тел. ... сообщения о судебном заседании 29.08.2011 г. в 11.30 по делу Ломовой Т.Г. к ООО "ЭТО-С", при этом телефонограмма не содержит номер телефона, с которого она направлена, времени ее направления, и фамилии лица, ее получившего.

Между тем, в частной жалобе ответчик ссылается на детализацию входящих звонков на телефонный номер ..., представленную ООО "Телеком Т3", оказывающем ответчику услуги связи по договору от 03.08.2009 г., согласно которой 22.08.2011 г. указанный звонок не поступал.

В силу ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение данных норм процессуального закона, суд, не удостоверившись в извещении ООО "ЭТО-С", соответствующем требованиям ст. 113 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, в определении указана дата его принятия "29 августа 20111 года" и указанная описка не устранена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи