Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40382 (ключевые темы: приватизация - отказ от участия - природа - сроки исковой давности - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Коротаевой Т.Ю. по доверенности Черной Л.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротаевой Т.Ю. к Коротаевой Н.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными согласия и отказа от приватизации, договора передачи комнаты в квартире коммунального заселения в индивидуальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Коротаевой Т.Ю. в пользу Коротаевой Н.Л. судебные расходы в размере ... рублей. Установила:

Коротаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Коротаевой Н.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточнений исковых требований просила о признании недействительными согласия и отказа от приватизации, договора передачи комнаты в квартире коммунального заселения в индивидуальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Коротаевым А.В. с 23 октября 2004 года и была зарегистрирована в комнате N ... жилой площадью ... кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... В 2007 году истица с мужем обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в просьбой присоединения их семье освободившейся в указанной квартире комнаты жилой площадью ... кв. м. Сотрудник ДЖП и ЖФ г. Москвы им разъяснил, что присоединение будет происходить по договору социального найма и рекомендовал сначала приватизировать занимаемое жилое помещение, но в собственность одного из них, с тем, что бы в последствии если будет изменен закон, иметь возможность приватизировать и вторую комнату. В связи с чем истица дала согласие на приватизацию занимаемой комнаты мужем, отказавшись от приватизации. Однако в 2008 году им отказали в присоединении комнаты по договору социального найма и предложили выкупить ее по рыночной цене. В дальнейшем истице стало известно о том, что консультацию которую им дал сотрудник ДЖП и ЖФ г. Москвы, оказалась не квалифицированной. В связи с чем истица указала, что поскольку при заключении договора приватизации 09 ноября 2007 года она была введена в заблуждение относительно необходимости отказа от участия в приватизации, правом на которое она обладала с момента своего вселения в комнату, дача ею согласия на приватизацию комнаты в индивидуальную собственность мужа Коротаева А.В., и ее отказ от участия в приватизации, были совершены истицей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Коротаева Т.Ю., а также ее представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Ответчица Коротаева Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянова Н.М. исковые требования не признала, указав на пропуск истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы Коротаевой Т.Ю. по доверенности Черная Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Коротаеву Т.Ю., ответчицу Коротаеву Н.Л., ее представителя по ордеру адвоката Кулагина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коротаев А.В. проживал и был зарегистрирован в комнате N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... с 7 февраля 1990 г.

Коротаев А.В. и истица Коротаева Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 2004 г.

10 февраля 2005 года Коротаева Т.Ю. была вселена и зарегистрирована к мужу Коротаеву А.В. по вышеуказанному адресу в комнату N ...

09 ноября 2007 года на основании заявления Коротаева А.В., комната N ... по адресу: г. ... была передана в его собственность в соответствии с договором передачи N ...

Коротаева Т.Ю. в свою очередь дала согласие на приватизацию комнаты и отказалась от своего участия в приватизации, что подтверждается соответствующим заявлением, подлинность подписи в котором, а также своей воли об отказе от участия в приватизации истица не оспаривала.

... года Коротаев А.В. умер.

Доводы истицы о том, что согласие на приватизацию, а также отказ от участия в приватизации были даны Коротаевой Т.Ю. под влиянием заблуждения, были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вынося решение суд верно отметил, что факт заблуждения истицы относительно природы сделки опровергается обстоятельствами, изложенными ей в исковом заявлении.

В частности, в исковом заявлении истица указывала на то, что приватизация комнаты одним только мужем была сделана на тот случай, что если в Закон о приватизации будут внесены изменения, то имелась бы возможность приватизировать и вторую комнату (л.д. 171).

Данное обстоятельство также, безусловно свидетельствует о том, что истица понимала природу сделки и ее последствия.

Отвергая доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение работниками ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно необходимости заключения договора приватизации, суд обосновано указал, что данные обстоятельство не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Проверяя доводы истицы, суд допросил свидетелей Шепилову Е.В., Багдину Ю.В., Андрейчук Н.П., Егорову Е.В., показания которых, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во внимание не принял, усомнившись в их достоверности, поскольку материалами дела, данные показания не подтверждены.

Отказывая истице в удовлетворении требований суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований.

Однако вопреки положению вышеуказанной правовой нормы, истица не представила объективных доказательств, указывающих на то, что согласие на приватизацию только мужем и отказ от участия в приватизации были сделаны ею под влиянием заблуждения.

Более того, вынося решение суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющий 1 год истицей пропущен.

Делая свой вывод, суд исходил из того, что о своем, как утверждает истица, нарушенном праве, Коротаева Т.Ю. узнала в момент заключения договора передачи, то есть 9 ноября 2007 г., поскольку подписывая заявление о приватизации, имела возможность ознакомиться с договором приватизации и понимала, что отказывается от участия приватизации и не возражает против передачи комнаты в собственность мужа Коротаева А.В.

С исковыми требованиями в суд Коротаева Т.Ю. обратилась в июле 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истицы, о том, что о своем нарушенном праве она узнала в феврале 2008 года, суд правомерно признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а также на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не согласию с выводами суда первой инстанции, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может быть принято во внимание.

В кассационной жалобе Коротаева Т.Ю. ссылается на то, что срок исковой давности по данной категории споров составляет три года и этот срок пропущен ею по уважительной причине в связи с плохим состоянием здоровья Коротаева А.В. в 2009 г. и в связи с ее болезнью в 2010 году.

Данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные отношения и выводов суда не опровергают.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по категориям споров данного рода составляет один год, и то что данный срок истек 09 ноября 2008 года, ссылку истицы на указанные выше обстоятельства нельзя признать состоятельной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Коротаевой Т.Ю. по доверенности Черной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи