Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40383 (ключевые темы: деловая репутация - досудебный порядок урегулирования спора - взыскание компенсации морального вреда - оставление заявления без рассмотрения - честь и достоинство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Волкова А.Б., Орлова А.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-206/11 по иску Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. к ФГУП "ВГТРК", Петрову Э., Цоколову И.А., Глушкову В.П., Печурину В.И. об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, установила:

24.05.2010 г. Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "ВГТРК", Петрову Эдуарду, Цоколову И.А., Глушкову В.П., Печурину В.И. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в телепередаче "Честный детектив", выпущенной в эфир 14.03.2010 г., взыскании компенсации морального вреда.

03.05.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просят истцы Волков А.Б., Орлов А.Г., по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Вяткиной Е.С.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Волкова А.Б., Орлова А.Г. по доверенности Вяткина Е.С. доводы частной жалобы поддержала. Ответчики Цоколов И.А., Глушков В.П., Печурин В.И. и представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гузь Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 03.05.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление требования средству массовой информации об опровержении распространенных им сведений, либо публикации текста опровержения и получения отказа в опровержении в порядке, предусмотренном ст.ст. 43-45 Закона РФ "О средствах массовой информации", не представлено, в связи с чем истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, основанием для оставления иска без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем гражданин также вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. 43 и 45 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Данные выводы содержатся и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которые во внимание судом не приняты.

При таких данных, досудебный порядок урегулирования заявленного спора, каким-либо законом не установлен, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. без рассмотрения по абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является необоснованным, что влечет отмену определения суда от 03.05.2011, которое не может быть признано законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 362, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи