Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4040 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - хищение - заключение договора страхования - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО СК "Оранта" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Озеровой Т.Л. к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Озеровой Т.Л. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей) ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Озерова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., регистрационный номер ..., на сумму ... руб. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: ущерб, хищение, угон. 7 марта 2010 г. неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен, по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб., в остальной части отказал, ссылаясь на то, что указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля. Кроме того, истица указала на то, что ею подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором она согласилась с размером причитающейся ей выплаты. Полагая, что при заключении указанного соглашения сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение относительно уменьшения суммы страховой выплаты, истица просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом ранее выплаченной им суммы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вынес по делу заочное решение, поскольку представитель истицы против этого не возражает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО СК "Оранта".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьей ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 20.02.2010 года между Озеровой Т.Л. и ООО "СК "Оранта" был заключен договор страхования имущества - автомобиля ..., регистрационный номер ..., на страховую сумму ... руб. по рискам: "Хищение, Угон" и "Ущерб" (л.д. 16, 17). В соответствии с договором истица выплатила страховую премию ООО "СК "Оранта" в сумме ... руб. (л.д. 28).

Как следует из справки следователя СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 31, 32), 07.03.2010 г. в г. Москве на ул. ..., автомобиль ..., принадлежащий Озеровой Т.Л., был похищен неустановленным лицом. Постановлением от 07.03.2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 218158 по ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража с причинением ущерба в особо крупном размере (л.д. 30).

09.03.2010 года Озерова Т.Л. обратилась в ООО "СК "Оранта" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства (л.д. 33).

Признав случай страховым, ответчик согласно акту о страховом случае N 118762/10-М01 от 21.04.2010 г. определил сумму страховой выплаты с учетом износа транспортного средства в размере ... руб.

Как указано в акте, не подлежит возмещению сумма, превышающая действительную стоимость автомобиля в размере ... руб. (л.д. 34).

27.04.2010 г. сторонами было подписано соглашение об определении суммы ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля, по которому истице выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля в размере ... руб., определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы. При этом ответчик не представил доказательств тому, что страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости автомашины.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы автомобиля в целях установления его действительной стоимости и согласился с предельным размером убытков, которые подлежали возмещению истице в случае наступления страхового случая по риску "хищение".

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно исходил из заключения N 13-05-10Е от 18.05.2010 г., составленному "АвтоЭкспертиза и Оценка" и представленному истцом, согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет ... руб. (л.д. 8-14).

Учитывая, что ответчиком уже произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере ... руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "СК "Оранта" в пользу Озеровой Т.Л. страховое возмещение в размере ... руб.

При вынесении решения, суд правильно указал, что факт согласия истицы на выплату ей частичной суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от обязательства выплатить страховое возмещение в полном размере, причиненных ей убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30 апреля 2007 года, в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску ("КАСКО" или "Хищение, Угон") за вычетом (в указанном порядке): износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования (п. 5.8 настоящих Правил); ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегативном (агрегатном) страховании пакета рисков "КАСКО" (п. 5.2 настоящих Правил)); франшизы, установленной в договоре страхования.

Согласно п. 5.5 Правил страхования, действительная стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования определяется исходя из их первоначальной стоимости за вычетом износа на момент заключения договора страхования и с учетом среднерыночной стоимости конкретного транспортного средства и дополнительного оборудования в месте заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения был определен судом в пределах страховой суммы, установленной сторонами при заключении договора страхования с учетом процента износа транспортного средства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение N 13-05-10Е от 18.05.2010 г., составленное "АвтоЭкспертиза и Оценка", является ненадлежащим доказательством ввиду того, что оценка объекта исследования проводилась на дату 18 мая 2010 года, а не на дату заключения договора страхования, т.е. 20.02.2010 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно никакими другими доказательствами не опровергнуто.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., указанная сумма судом рассчитана правильно, арифметически верна.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., нотариальные услуги в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи