Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40414 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - подача надзорной жалобы - поворот исполнения решения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истицы Коноваловой Е.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Коноваловой Е.И. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии Московского городского суда от 16.09.2010 г. в суде надзорной инстанции. Установила:

определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.09.2010 г. отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коноваловой Е.И. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., и дело направлено для повторного рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года исковые требования Коноваловой Е.И. удовлетворены частично, в пользу Коноваловой Е.И. взыскано за счет казны Российской Федерации в счет компенсации ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 19.11.2009 г., суд обязал Коновалову Е.И. возвратить в казну Российской Федерации денежные средства в размере ... руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.01.2011 г.

Коновалова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2010 года в надзорной инстанции, ссылаясь на то, что о состоявшемся определении ей стало известно лишь в январе 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица Коновалова Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в определении суда не указана причина, по которой суд не признал уважительной причину пропуска срока, не дана оценка ее доводам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Коноваловой Е.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что в судебных заседаниях после отмены решения суда судебной коллегией Московского городского суда всегда присутствовал представитель истицы, действующий по доверенности.

Доводы частной жалобы о том, что об отмене решения суда определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда истице стало известно лишь в январе 2011 года, противоречит материалам дела, согласно которым о повторном рассмотрении требований истицы ей должно было быть известно от ее представителя Александрова В.А., действующего по доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, начиная с 11 ноября 2010 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2010 года Коноваловой Е.И. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 27.05.2011 г.

Суд пришел к выводу о том, что о восстановлении ответчику срока на подачу кассационной жалобы истцу было известно при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку он является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Коноваловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи