Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40418/11 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - легковой автомобиль - неустойка - исполнение обязательств - международный банк реконструкции и развития)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40418/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" к Погосову С.А., Мовсесян И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в кредит и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Установила:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к Погосову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства и обращении взыскания на залог.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2005 года между ОАО "Арманд" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа. В соответствии с условиями договора ОАО "Арманд" обязалось передать ответчику легковой автомобиль - ..., модель ..., год выпуска 2004, идентификационный номер ..., модель/номер двигателя ..., цвет кузова серебристый, а ответчик обязалась оплатить стоимость указанного автотранспортного средства в следующем порядке: часть цены автотранспортного средства, в размере ... долларов США, оплачивается ответчиком в день подписания договора купли-продажи; часть цены в размере ... доллар США оплачивается ответчиком в течение 36 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора купли-продажи, за предоставление рассрочки ответчик обязался уплачивать ОАО "Арманд" проценты, из расчета 12,0% годовых, начисляемые на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автотранспортного средства.

04 июня 2005 г. ОАО "Арманд" передало Ответчику автотранспортное средство. Таким образом, ОАО "Арманд" выполнило обязательство по предоставлению автотранспортного средства в соответствии с п.п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.2 Договора купли-продажи.

За период с 26.06.2005 г. по 26.08.2007 года в счет исполнения обязательств по договору ответчиком произведены платежи на общую сумму ... долларов США ... центов. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки и не внося сумму ежемесячного платежа в установленном договоре купли-продажи размере.

Согласно п. 7.6 договора купли-продажи обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи является залог автотранспортного средства: легковой автомобиль. В соответствии с этим положением, между ОАО "Арманд" и ответчиком был заключен договор залога от 26 мая 2005 г., предметом которого является легковой автомобиль - ...

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, а также п. 10. договора залога, ОАО "Арманд" вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости.

Согласно п. 4.3.2 договора купли-продажи ОАО "Арманд" вправе уступить денежные требования по договору купли-продажи третьим лицам одновременно с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

В соответствии с указанным положением, а также ст.ст. 824, 826 ГК РФ, 26 июля 2007 г. между ОАО "Арманд" и Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) был заключен Договор N Ц 17/810/07 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 ОАО "Арманд" уступило, а АКБ "МБРР" (ОАО) принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи и выплатил ОАО "Арманд", в качестве оплаты за уступаемое право (требование), денежные средства в размере ... долларов США ... цента.

Таким образом, к АКБ "МБРР" (ОАО) перешло право требования к Погосову С.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства с условием рассрочки платежа и договору залога, заключенным между ОАО "Арманд" и Погосовым С.А. По состоянию на 20.04.2010 г. общая сумма задолженности по оплате части стоимости автомобиля составила ... доллара США ... центов.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора купли-продажи за первый день просрочки исполнения обязательств по оплате части стоимости автомобиля Ответчик уплачивает штраф в размере ... руб., плюс 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора купли-продажи за несвоевременную оплату части стоимости автомобиля Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки.

Сумма задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату части стоимости автомобиля составила ... доллара США ... цента.

В соответствии с п. 4.2.6 договора купли-продажи за несвоевременную уплату процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа

Всего, по состоянию на 21.04.2010 г., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... доллара США ... центов.

17.01.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи по погашению суммы основного долга и уплаты процентов по нему истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа N 85-Е0606/ДЗ от 26 мая 2005 г. в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, в том числе: сумму задолженности по оплате части стоимости автомобиля в размере ... долларов США; сумму задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату части стоимости автомобиля в размере ... долларов США, путем обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога N 85-Е0606/ДЗ от 26 мая 2005 г. - легковой автомобиль ...

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Мовсесян И.А. и в качестве третьего лица ОАО "Арманд".

Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы задолженности.

По уточненным исковых требованиям истец просил взыскать с ответчика Погосова С.А. сумму задолженности в сумме ... долларов США и ... доллара США - неустойку за несвоевременную оплату части стоимости автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Погосов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он погасил полностью всю задолженность перед банком в сентябре 2008 года, ему сотрудником банка была выдана расписка в получении задолженности по договору цессии на сумму ... рублей. После оплаты всей задолженности, он получил в банке оригинал паспорта транспортного средства и продал машину.

Соответчик Мовсесян И.А. исковые требования не признал, пояснив, что он купил машину марки ... у Погосова на законном основании, Погосов передал ему оригинал паспорта транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2005 года между ОАО "Арманд" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа.

По условиям договора ОАО "Арманд" обязалось передать ответчику легковой автомобиль ..., модель ..., год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель/номер двигателя N ..., цвет кузова серебристый, а ответчик обязался оплатить стоимость указанного автотранспортного средства в следующем порядке: часть цены автотранспортного средства, в размере ... доллара США, оплачивается ответчиком в день подписания договора купли-продажи; часть цены, в размере ... доллар США, оплачивается ответчиком в течение 36 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора купли-продажи, за предоставление рассрочки ответчик обязался уплачивать ОАО "Арманд" проценты, из расчета 12,0% годовых, начисляемые на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автотранспортного средства.

04 июня 2005 г. ОАО "Арманд" передало ответчику автотранспортное средство.

За период с 26.06.2005 г. по 26.08.2007 года в счет исполнения обязательств по договору ответчиком произведены платежи на общую сумму ... долларов США (л.д. 7).

Согласно п. 4.3.2 договора купли-продажи ОАО "Арманд" вправе уступить денежные требования по договору купли-продажи третьим лицам одновременно с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

26 июля 2007 г. между ОАО "Арманд" и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен договор N Ц 17/810/07 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 указанного договора ОАО "Арманд" уступило, а АКБ "МБРР" (ОАО) принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи и выплатил ОАО "Арманд" в качестве оплаты за уступаемое право (требование), денежные средства в размере ... долларов США.

02 сентября 2008 г. зам. Начальника отдела УПВДЗ ДЭБ АКБ "МБРР" (ОАО) Петровым А.В. были получены от Погосова С.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по договору цессии, заключенному 26.07.2007 года (л.д. 97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в кредит и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Погосовым была оплачена полностью вся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд не проверил, достаточна ли сумма, внесенная ответчиком Погосовым С.А., для погашения задолженности по пени и штрафам, для погашения задолженности по процентам, а также для погашения основного долга.

Суд не привел в решении соответствующие расчеты и не отразил, какими документами подтверждается полное погашение суммы задолженности (включая предусмотренные договором пени, штрафы, проценты) ответчиком.

Утверждение суда о том, что после погашения задолженности ответчику был выдан паспорт транспортного средства, не соответствует материалам дела, согласно которым 04 июня 2005 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что одновременно с передачей автотранспортного средства продавец передал, а покупатель принял документы, в числе которых - паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи