Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40422 (ключевые темы: кредитный договор - место рассмотрения дела - оплата государственной пошлины - сумма задолженности - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Аскерова Х.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Аскерова Х.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность в сумме ... (...) рубля ... копейки.

Взыскать с Аскерова Х.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Аскерову X. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав что 26 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 26.10.2012 г. на приобретение автотранспортного средства. Аскеровым Х.Г. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ..., год выпуска 2007 г. В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2007 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору., в связи с чем сумма задолженности Аскерова X.Г. по кредитному договору составляет ... руб., из которых: основной долг - ... руб.; долг по погашению кредита ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам: ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска 2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. требования удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. заочное решение отменено и производство возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Аскерова Х.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аскерова Х.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд указал, что после вынесения заочного решения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точеном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что, что 22.08.2011 г. в суд поступила телеграмма от представителя Аскерова о невозможности явки в судебное заседание ответчика и его представителя. Данная телеграмма поступила в суд, согласно уведомления о вручении телеграммы в 10 час. 45 мин., то есть до начала рассмотрения дела в суде.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания ответчик был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Между тем сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, а из поступившей в суд телеграммы усматривается, что он находится за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на справку, надлежащим образом оформленную и приложенную к кассационной жалобе, из которой следует, что ответчик отсутствовал на территории РФ 22 августа 2011 г.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отменен независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, принять меры к надлежащему извещению сторон и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи