Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40423 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - оплата государственной пошлины - компенсационные выплаты - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Каибова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Каибова А.А. с Аболихина А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу Каибова А.А. с Аболихина А.Е. сумму причиненного ущерба в размере ... (...) рублей ... коп., расходы по проведению оценки в сумме ... (...) рубля ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей. Установила:

истец Каибов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Аболихину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Однако от возмещения ущерба ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался через представителя Михайлова А.М., извещен надлежащим образом, не представил суду ходатайств об отложении разбирательства дела, не представил суду доказательств причин уважительности неявки.

Представитель ответчика Аболихина А.Е. адвокат Царева Т.А., привлеченная к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поскольку место нахождения ответчика неизвестно.

Представители РСА, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Каибова А.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Каибова А.А. по доверенности Мазаев И.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Аболихин А.Е. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2010 г. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак, под управлением Омарова А.М., принадлежащим на праве собственности Каибову А.А., и автомобилем "...", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Аболихина А.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю "...", государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аболихина А.Е., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, при этом нарушений правил со стороны водителя Омарова А.М. не установлено.

Свой вывод суд основывал на материалах административного производства по факту ДТП.

Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Аболихина А.Е. и причиненным Каибову А.А. материальным ущербом.

Суд первой инстанции также установил, что согласно справки о ДТП от 09.12.2010 г., гражданская ответственность Аболихина А.Е. застрахована в ООО СФ "Вест-Акрас" по полису N ВВВ 0511437923.

Поскольку лицензия у ООО СФ "Вест-Акрас" была отозвана, истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.

Решением РСА от 23.12.2010 г. в компенсационной выплате было отказано, поскольку бланк полиса N ВВВ 0511437923 был отгружен страховщику ЗАО "ЛК-Сити". ЗАО "ЛК-Сити" договор страхования с Аболихиным А.Е. не заключал.

Суд признал, что на момент ДТП ответственность водителя Аболихина А.Е. не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты РСА компенсационных выплат не имелось.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "в" п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Приняв за основу заключение Центра экспертиз и экономико-правового консультирования ООО "Центрконсалт", согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "...", государственный регистрационный знак, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет ... руб., и за проведение которого истцом была оплачена сумма в размере ... руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, в размере ... руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд, принимая решение по делу, не дождался ответа из ФГУП "Гознак", не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец предъявил исковые требования только к ответчику Аболихину А.Е., в процессе судебного разбирательства исковые требования не изменял, и суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, правомерно разрешил те требования, которые были заявлены истцом, и удовлетворил их в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Каибова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи