Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40424 (ключевые темы: дополнительная компенсация - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - выходное пособие - привлечение к уголовной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Каплиной И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Каплиной И.В. к представительству акционерного общества РИАС Трейдинг СА (Швейцария) о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Каплина И.В., ссылаясь на допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каплиной И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд указал, что предъявление исков о защите трудовых прав по месту жительства работника законом не предусмотрено.

Исковое заявление Каплиной И.В. предъявлено к РИАС Трейдинг СА (Швейцария) о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, адрес которого: ...

Указанный адрес к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.

Довод Каплиной И.В. на необходимость применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы, которая предусматривает рассмотрение дела по выбору истца о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

Требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Каплиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи