Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40430 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - неустойка - договор поручительства - недопустимость споров о подсудности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ОАО "Финотдел" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "Финотдел" (ОАО "Финотдел") к Адильханову А.А., Адельхановой А.Х., Орловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - возвратить заявителю, разъяснив, что с этим заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, установила:

27.09.2011 г. ОАО "Финотдел" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Адильханову А.А.у., Адельхановой А.Х., Орловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

22.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Финотдел" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Рыбкиной А.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 13.10.2011 г.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д. 57), судебная коллегия считает, что определение суда от 22.08.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Финотдел" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и п. 10.6 договора займа и п. 6.2 и договоров поручительства от 21.09.2010 г., которыми установлено, что любые споры или разногласия, вытекающие из договора при недостижении согласия рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца, указывая, что местом нахождения займодавца является адрес: что относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ОАО "Финотдел", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку из текста соглашения явно не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, а указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело, в соглашении не содержится.

При этом суд разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с правилами ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.

Между тем, суд не принял во внимание, что ранее ОАО "Финотдел" обратился с указанным иском в Мещанский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков, и определением суда от 27.07.2011 г. иск был возвращен в связи с неподсудностью дела суду с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения займодавца, расположенного по адресу:

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности, оснований для возвращения иска ОАО "Финотдел" у суда не имелось, в связи с чем определение от 22.08.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи