Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40431 (ключевые темы: КАСКО - заложенное имущество - заемщик - погашение кредита - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе Каско В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2011 г. постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кочкареву А.Н., Каско В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

- взыскать с Кочкарева А.Н. ... (...) руб. ... коп., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

- обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки, двигатель 2007 года выпуска, принадлежащий Каско В.Н. на праве собственности и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... (...) рублей.

- взыскать с Кочкарева А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Кочкареву А.Н., Каско В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком Кочкаревым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кочкареву А.Н. кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля у ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиля марки ... По условиям договора Кочкарев А.Н. в счет погашения кредита должен был ежемесячно выплачивать по ... руб., однако своих обязательств заемщик не исполняет и ни одного платежа в счет погашения кредита Кочкаревым А.Н. внесено не было.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кочкарева А.Н. извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Каско В.Н. иск не признал, указав, что приобрел автомобиль. Не имея сведений о том, что он является предметом залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Каско В.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалов дела 15 ноября 2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Кочкаревым А.Н., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кочкареву А.Н. кредит в размере ... рублей для приобретения у ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиля марки автомобиля ... VIN ..., двигатель, 2007 года выпуска. Кредит был предоставлен под 12% годовых на срок до 16 ноября 2012 г. (п. 3.2, п. 1.1) По условиям кредитного договора заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере ... руб. (п. 3.3). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Кроме того пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и /или процентов в сроки. Оговоренные Соглашением, совершением Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором Залога от 15 ноября 2007 г., в соответствии с которым автомобиль марки ..., двигатель, 2007 года выпуска был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, и предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, согласно которой указанная сумма 16 ноября 2007 г. была зачислена на счет заемщика.

Однако заемщик Кочкарев А.Н. условия договора не выполняет и ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел, в связи с чем 28 апреля 2008 г. банк приостановил начисление процентов заемщику и своим письмом от 3 июня 2008 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и предложил погасить всю сумму кредита в течении 3 рабочих дней.

Доказательств исполнения ответчиком Кочкаревым А.Н. обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Более того, автомобиль марки ..., двигатель, 2007 года выпуска являющийся предметом залога в нарушение договора был отчужден Кочкаревым А.Н. и в настоящее время находится у Каско В.Н., который приобрел его по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения Кочкаревым А.Н. условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд руководствуясь вышеприведенными нормами правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Кочкарева А.Н. сумму основного долга в размере ... рублей, просроченные проценты по договору в размере ... руб. и штрафные проценты в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 351 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О залоге" суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... рублей

Доводы кассационной жалобы Каско В.Н., где он ссылается, на то, что является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и Кочкаревым А.Н. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на автомобиль марки ..., двигатель, 2007 года выпуска, Кочкарев А.Н. распорядился вышеуказанным заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Кочкаревым А.Н. обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство.

Ссылка кассатора на то, что он является добросовестным приобретателем и к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ необоснованна.

В соответствии с нормой ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Норма ст. 353 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, возникшие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Согласно названной статье, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Кроме того, положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и, исходя из природы спорных правоотношений применены быть не могут.

Права кассатора могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По существу кассационная жалоба Каско В.Н. содержит требования, изложенные в возражении на исковое заявление и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каско В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи