Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4047 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страхового возмещения - договор страхования - иностранные государства - госпитализация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бугримовой З.Ф., по доверенности Сарибекян В.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.З.Ф. к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения отказать. Установила:

Бугримова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК "Оранта", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользовании денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 22 марта 2007 года был заключен договор страхования рисков, связанных с непредвиденными расходами при выезде за рубеж на территорию стран, входящих в Шенгенскую зону, в период с 30 апреля по 28 июля 2007 года. В мае 2007 года истец, находясь в Германии, была госпитализирована в больницу Л. За лечение выставлен счет на сумму ... евро.

Письмом от 18 января 2010 года ответчик сообщил об отложении принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с представлением истцом нечитаемых документов от 20 и 24 мая 2007 года, отсутствием их копий. Письмом от 19 апреля 2010 года решение о выплате страхового возмещения отложено в связи наличием на документах штампа иного медицинского учреждения, но не больницы, где проходила лечение истец, отсутствием медицинских документов, содержащих указание врача на проведение инъекции ...

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бугримова З.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сарибекян В.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнала 19 апреля 2010 года при отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК "Оранта" по доверенности Гришина И.Л. в судебное заседание явилась, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности Сарибекян В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между Бугримовой З.Ф. и ООО СК "Оранта" был заключен договор страхования рисков, связанных с непредвиденными расходами при выезде за рубеж на территорию стран, входящих в Шенгенскую зону, в период с 30 апреля по 28 июля 2007 года (полис ...).

В мае 2007 года истец, находясь в Германии, обратилась за медицинской помощью, в последствие была госпитализирована в больницу ..., где находилась в период с 06 июня по 03 августа 2007 года.

Письмом от 18 января 2010 года ответчик сообщил об отложении принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с представлением истцом документов от 20 и 24 мая 2007 года в нечитаемом виде, отсутствием их копий.

Письмом от 19 апреля 2010 года ответчик сообщил об отложении решения по выплате страхового возмещения, в связи наличием на документах штампа иного медицинского учреждения, но не больницы, где проходила лечение истец, отсутствием медицинских документов, содержащих указание врача на проведение инъекции ...

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 966 ГК РФ, устанавливающих трехгодичный срок по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установив, что истец обратилась за медицинской помощью 21 мая 2007 года, а с исковым заявлением в суд только 31 марта 2011 года, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению за защитой нарушенного права, при этом также принял во внимание дату выписки истца из больницы - 04 августа 2007 года.

С данным выводом суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку согласно материалам дела стороны определили страховой случай, как госпитализацию застрахованного в связи с несчастным случаем или внезапным заболеванием, требующим немедленного медицинского вмешательства, либо внезапным обострением хронического заболевания, связанным с угрозой жизни и здоровью застрахованного, но не как факт предъявления страхователю в установленном законом порядке обоснованной претензии или требования, явившейся следствием указанных выше событий.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента госпитализации истца.

Поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности истек, суд, приняв во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правомерно отказал Бугримовой З.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи