Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40487 (ключевые темы: исполнительное производство - совместно нажитое имущество - применение последствий недействительности - определение долей - договор купли-продажи автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Дульнева В.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дульнева В.Б. к Черепанову В.Г., Черепановой Г.В. об оспаривании договора купли-продажи доли совместно нажитого имущества от 17.02.2010 г., о применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Дульнев В.Б. обратился в суд с иском к Черепанову В.Г., Черепановой Г.В. об оспаривании договора купли-продажи доли совместно нажитого имущества от 17.02.2010 г., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец Дульнев В.Б. указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Черепанова В.Г., имеющего перед истцом задолженность в размере ... руб. 17.02.2010 г. между ответчиками, являющимися супругами, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Отчуждение предмета спора затруднит взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Дульнев В.Б.

Истец Дульнев В.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Черепанов В.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Черепанова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Черепанова В.Г. - должника, имеющего перед истцом задолженность в размере ... руб. на основании судебных актов. Между ответчиками, являющимися супругами, 10.02.2010 г. заключен договор определения долей совместного имущества, 17.02.2010 г. - заключен договор продажи доли совместного имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен в период брака супругами по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 06.02.2007 г., по условиям которого продавцом являлось ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

Из акта приема-передачи от 15.02.2010 г. следует, что по указанному договору обязательства перед ЗАО "Компания Розничного Кредитования" Черепановым В.Г. выполнены, ему возвращен оригинал ПТС.

Из справки от 15.01.2010 г. ООО "..." следует, что работодатель имеет перед ответчиком задолженность по заработной плате за период с октября 2006 г. по 20 января 2009 года в сумме ... руб., выписка из ПФР подтверждает неполучение истцом зарплаты с указанной даты.

Ответчики 06.02.2007 г. заключили соглашение о намерениях, по условиям которого платежи по кредитному договору вносит Черепанова Г.В.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, указанные в договоре от 10.02.2010 г. определения долей совместного имущества, заключенном между ответчиками, являются достоверными, оспариваемый истцом договор от 17.02.2010 г. заключен во исполнение договора от 10.02.2010 г., кроме того договор от 10.02.2010 г. не признан недействительным.

Также судом первой инстанции установлено, что арест на запрет по отчуждению спорного транспортного средства не накладывался в судебном порядке, или в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Черепанов В.Г. имеет право в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядиться долей своего имущества, принадлежащей ему на праве собственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Дульнева В.Б. об оспаривании договора купли-продажи доли совместно нажитого имущества от 17.02.2010 г. и применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку истец не доказал, а судом не установлено, что сделка, совершенная между ответчиками, носит мнимый характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи