Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40496 (ключевые темы: самовольная постройка - надстройка - недвижимость - самовольная реконструкция - угроза жизни и здоровью граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Билаловой Ж.Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Билаловой Ж.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N ...", открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой", Префектуре Северо-Восточного округа города Москвы, Управе района Марьина Роща города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку отказать, установила:

Спорным имуществом является здание по адресу: ...

Собственником земельного участка, на котором находится спорное здание, является Билалова Ж.Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного ... г. между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Билаловой Ж.Ж. (л.д. 5-9) и прошедшего государственную регистрацию ... г. (л.д. 4).

Билалова Ж.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ N ...", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", префектуре Северо-Восточного округа г. Москвы, Управе района Марьина Роща г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: ...

Свои требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, наличие самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Самовольная постройка была создана в результате проведенной в ... г. в отсутствие разрешительной документации реконструкции здания по адресу: Москва, ... путем возведения надстройки к зданию. Реконструкция здания по адресу: ... была осуществлена арендатором здания - ООО "СМУ N ...".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда первой инстанции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "СМУ N ...", ООО "Трест Мосэлектротягстрой" иск признали.

Представитель ответчика префектуры Северо-Восточного округа г. Москвы иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Билалова Ж.Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Билаловой Ж.Ж. по доверенности - Михальчук Ю.М., объяснения представителя ООО "Трест Мосэлектротягстрой" - Шух В.М., объяснения представителя ООО "СМУ N ..." - Лютаева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 218, 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что на принадлежащем истице в настоящее время земельном участке ранее находилось нежилое строение площадью ... кв. м, собственником которого являлось ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

... г. между Билаловой Ж.Ж. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось несколько зданий, включая здание площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... (г. ...) (л.д. 19-22).

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости произведена не была, поскольку фактические размеры продаваемого здания не соответствуют размерам, указанным в договоре купли-продажи.

Согласно справке начальника Северо-Восточного ТБТИ, экспликации и поэтажного плана на вышеуказанном земельном участке имеется надстройка (мансарда) площадью ... кв. м и пристройка площадью ... кв. м., необходимых разрешений на возведение которых, представлено не было (л.л. 17, 98-101).

Надстройка и пристройка были возведены ООО "СМУ N ..." без получения разрешения на строительство при осуществлении самовольной реконструкции здания по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у реконструированного здания имеется правообладатель - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", который являлся собственником здания по адресу: ... до самовольной реконструкции этого здания.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется иск префектуры СВАО г. Москвы к ООО "СМУ N ..." о признании надстройки здания по адресу: ...) самовольной постройкой, сносе надстройки и приведении здания в первоначальное состояние. Производство по делу в настоящее время приостановлено (л.д. 153).

В случае приведения здания в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, это здание будет представлять собой объект недвижимости, право собственности на который до настоящего времени зарегистрировано за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Поэтому признание права собственности на такой объект недвижимости по заявленным истицей основаниям (как на самовольную постройку) будет противоречить требованиям закона об основаниях приобретения права собственности на имущество, у которого имеется собственник.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано выше в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется спор о сносе самовольной постройки.

Поскольку в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, считающее нарушенным свои права и законные интересы, либо лицо, которое вправе обратиться в суд в публичных интересах, то при наличии в суде спора о сносе самовольной постройки не может быть признано доказанным то обстоятельство, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В своей жалобе истица указывает на то, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку истец просила признать право собственности на самовольную постройку в виде надстройки, а не на все строение. Также истица ссылается на то, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку надстройка является неотъемлемой частью здания, и реконструированное здание, включающее в себя надстройку, представляет собой единый объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковым требованием истицы было требование о признании права собственности на самовольную постройку - здание по адресу: ..., а не на самовольную постройку - надстройку площадью ... кв. м. Эти требования изложены в исковом заявлении истцы (л.д. 3).

Изменения исковых требований, оформленных надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Поэтому предмет спора был определен судом правильно.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав других лиц опровергается наличием находящегося в производстве Арбитражного суда иска о сносе самовольной постройки.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиками ООО "СМУ N ..." и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в случае принятия признания иска были бы нарушены права других ответчиков, в том числе префектуры СВАО г. Москва, которой в Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск о сносе самовольной постройки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билаловой Ж.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи