Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40501 (ключевые темы: частная жалоба - наследники - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - абитуриенты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Багдонене И.-Т.В. - Муравьева Д.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

Багдонене И.-Т.В. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.12.2003 г. - отказать, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г. за Кузиным С.П. признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 г. ЗАО "Издательский дом Русаново" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов".

Решение суда вступило в законную силу.

Багдонене И.-Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свои требования тем, что она полагает, что автором данных сочинений является ее муж - Р.П., наследником авторских прав которого является заявитель, она была лишена возможности вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В качестве причины пропуска срока для обращения с кассационной жалобой указано, что с состоявшимся решением заявитель ознакомилась только в апреле 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Багдонене И.-Т.В. - Муравьев Д.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузина С.П., представителя Багдонене И.-Т.В. - Муравьева Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель о состоявшемся решении узнала лишь в апреле 2011, однако с кассационной жалобой заявитель обратилась лишь 13.09.2011 г.

Отказывая Багдонене И.-Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы, хотя бы после получения решения суда, а не по истечении четырех месяцев с момента получения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Багдонене И.-Т.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Багдонене И.-Т.В. - Муравьева Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи