Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4055 (ключевые темы: взыскание задолженности - сберегательный банк - место рассмотрения дела - факсимильная связь - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанк России" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Коми отделения N 8617 Сбербанка России об отмене определения от 29.11.2010 года об оставлении искового заявления АК Сберегательного банка России (ОАО) к Кривашу Н.А. о взыскании задолженности без рассмотрения - отказать. Установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 года исковое заявление АК Сберегательного банка России (ОАО) к Кривашу Н.А. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель Коми отделения N 8617 Сбербанка России, действующего от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, мотивируя заявленные требования тем, что в адрес истца поступило лишь одно извещение о судебном заседании, назначенном на 29.11.2010 года, которое было расценено истцом как предварительное судебное заседание, неявка на которое не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" - Лацевич Н.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 223 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола, в судебное заседание, назначенное на 1 июля 2011 года, представитель истца не явился и определение об отказе удовлетворении заявления представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что стороны, и в частности, представитель истца, надлежащим образом были уведомлены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится уведомлений о направлении истцу извещений на судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержали данных, подтверждающих извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в материалах дела содержится заявление представителя истца о рассмотрении заявления без участия представителя истца (л.д. 53), само по себе не освобождает суд от обязанности известить лицо о дне, месте и времени рассмотрения указанного вопроса.

Рассмотрев заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения указанного вопроса, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления.

Председательствующий

Судьи